Acontra-ofensiva da Ucrânia parece ter parado, no momento em que o tempo frio e húmido encerra a segunda temporada de combates no esforço de Kiev para reverter a agressão russa. Ao mesmo tempo, a vontade política de continuar a fornecer apoio militar e económico à Ucrânia começou a diminuir tanto nos Estados Unidos como na Europa. Estas circunstâncias exigem uma reavaliação abrangente da actual estratégia que a Ucrânia e os seus parceiros estão a prosseguir.
Esta reavaliação revela uma verdade incómoda: nomeadamente, que a Ucrânia e o Ocidente estão numa trajectória insustentável, caracterizada por um flagrante descompasso entre os fins e os meios disponíveis. Os objectivos de guerra de Kiev – a expulsão das forças russas do território ucraniano e a restauração total da sua integridade territorial, incluindo a Crimeia – permanecem legal e politicamente incontestáveis. Mas estrategicamente estão fora de alcance, certamente no futuro próximo e muito possivelmente mais além.
Chegou a hora de Washington liderar os esforços para forjar uma nova política que estabeleça objectivos alcançáveis e alinhe meios e fins. Os Estados Unidos deveriam iniciar consultas com a Ucrânia e os seus parceiros europeus sobre uma estratégia centrada na disponibilidade da Ucrânia para negociar um cessar-fogo com a Rússia e, simultaneamente, mudar a sua ênfase militar do ataque para a defesa. Kiev não desistiria de restaurar a integridade territorial ou de responsabilizar a Rússia económica e legalmente pela sua agressão, mas reconheceria que as suas prioridades a curto prazo precisam de mudar da tentativa de libertar mais território para a defesa e reparação de mais de 80 por cento do território. país que ainda está sob seu controle.
A Rússia poderá muito bem rejeitar a oferta de cessar-fogo da Ucrânia. Mas mesmo que o Kremlin se mostre intransigente, a mudança da Ucrânia do ataque para a defesa limitaria a perda contínua dos seus soldados, permitir-lhe-ia direccionar mais recursos para a defesa e reconstrução a longo prazo e reforçaria o apoio ocidental, demonstrando que Kiev tem uma estratégia viável. visando metas alcançáveis. A longo prazo, este pivô estratégico deixaria claro à Rússia que não pode simplesmente esperar sobreviver à Ucrânia e à vontade do Ocidente de a apoiar. Essa constatação poderá eventualmente convencer Moscovo a passar do campo de batalha para a mesa de negociações – uma medida que seria em última análise vantajosa para a Ucrânia, uma vez que a diplomacia oferece o caminho mais realista para pôr fim não só à guerra, mas também, a longo prazo, à ocupação russa do território. Território ucraniano.
Impasse
A situação atual no campo de batalha produz uma imagem de copo meio cheio e copo meio vazio. De um lado da balança, a Ucrânia demonstrou uma determinação e habilidade impressionantes, não só negando a tentativa da Rússia de subjugá-la, mas também recuperando uma parte considerável do território confiscado pela Rússia no ano passado. Do outro lado da balança estão os enormes custos humanos e económicos da guerra e a realidade de que a Rússia conseguiu, pelo menos por agora, usar a força para tomar uma parte considerável do território da Ucrânia. Apesar da tão anunciada contra-ofensiva da Ucrânia, a Rússia ganhou, na verdade, mais território ao longo de 2023 do que a Ucrânia. No geral, nenhum dos lados fez avanços significativos. As forças ucranianas e russas lutaram até chegar a um impasse efetivo: instalou-se um impasse.
O que precisa ser feito? Uma opção para o Ocidente é fazer mais do mesmo, continuando a fornecer uma enorme quantidade de armamento à Ucrânia, na esperança de que isso permita que as suas forças acabem por derrotar as da Rússia. O problema é que os militares da Ucrânia não mostram sinais de serem capazes de romper as formidáveis defesas da Rússia, independentemente de quanto tempo e duramente lutem. A defesa tende a ter vantagem sobre o ataque, e as forças russas estão entrincheiradas atrás de quilômetros de campos minados, trincheiras, armadilhas e fortificações. O Ocidente pode enviar mais tanques, mísseis de longo alcance e, eventualmente, caças F-16. Mas não existe solução mágica capaz de mudar a maré no campo de batalha. Como Valery Zaluzhny, o principal general da Ucrânia, admitiu recentemente: “Provavelmente não haverá um avanço profundo e bonito”. Estamos onde estamos no campo de batalha na Ucrânia, e onde estamos parece, na melhor das hipóteses, um impasse dispendioso.
O tempo não estará do lado da Ucrânia se uma guerra de alta intensidade se prolongar indefinidamente. A economia da Rússia e a sua base industrial de defesa estão em pé de guerra. Moscovo também importa armas da Coreia do Norte e do Irão e tem acesso a bens de consumo que contêm tecnologia que pode reutilizar para usos militares. Caso a Rússia necessite de reforçar a sua presença militar na Ucrânia, dispõe de uma grande reserva de mão-de-obra à qual recorrer. A Rússia também encontrou novos mercados para a sua energia, enquanto as sanções tiveram apenas um efeito modesto na economia russa. Putin parece politicamente seguro e no controlo das alavancas do poder, desde os militares e os serviços de segurança até aos meios de comunicação social e à narrativa pública.
Na verdade, a Rússia ganhou mais território em 2023 do que a Ucrânia.
Entretanto, na Ucrânia, soldados e civis continuam a perder as suas vidas em números significativos, os militares estão a queimar os seus stocks de armas e a economia encolheu cerca de um terço (embora esteja a começar a mostrar sinais de crescimento). Entre os apoiantes ocidentais da Ucrânia, o cansaço da Ucrânia está a começar a afectar a sua disponibilidade para manter o fluxo de apoio a Kiev. Os Estados Unidos continuam a ser fundamentais no fornecimento de ajuda ocidental à Ucrânia, mas a oposição ao fornecimento de quantidades consideráveis de assistência adicional está a crescer no Partido Republicano, frustrando até agora os pedidos de novo financiamento da administração Biden. O principal candidato à nomeação presidencial republicana, o antigo presidente Donald Trump, tem um historial de se aliar à Rússia e de se distanciar dos parceiros dos Estados Unidos – incluindo a Ucrânia. O facto de Trump estar à frente de Biden nas sondagens nos principais estados indecisos só aumenta a incerteza sobre a trajetória da política dos EUA. E a instabilidade no apoio dos EUA à Ucrânia aumentará a instabilidade na Europa, onde um membro da UE, a Eslováquia, já decidiu cessar a prestação de ajuda militar a Kiev.
O ataque do Hamas a Israel, em 7 de Outubro, e o conflito que se seguiu em Gaza também chamaram a atenção do mundo, relegando a guerra na Ucrânia para segundo plano. A questão não é apenas que Washington esteja distraído; as forças armadas dos EUA têm apenas recursos finitos e a base industrial de defesa dos EUA tem uma capacidade de produção demasiado limitada. Os Estados Unidos estão sobrecarregados, pois apoiam dois parceiros envolvidos em guerras quentes. Os analistas de defesa já declaram que a estratégia de defesa do país é “insolvente”, como afirmou um estudo recente da RAND; outros argumentam que os Estados Unidos deveriam dedicar a sua atenção e recursos aos desafios estratégicos no Indo-Pacífico.
Não será politicamente fácil, nem para a Ucrânia nem para o Ocidente, confrontar estas realidades estratégicas preocupantes. Mas é de longe preferível que Kiev e os seus apoiantes adoptem uma nova estratégia que ponha novamente em equilíbrio os fins e os meios do que continuarem a seguir um caminho que conduziu a um beco sem saída – e que poderá, dentro de pouco tempo, provocar um declínio acentuado. no apoio ocidental à Ucrânia.
Vire as mesas
Washington precisa de assumir a liderança no lançamento de consultas com a Ucrânia e os aliados ocidentais com o objectivo de persuadir Kiev a oferecer um cessar-fogo em vigor, ao mesmo tempo que passa de uma estratégia ofensiva para uma estratégica defensiva. O Ocidente não deve pressionar a Ucrânia a desistir de restaurar as suas fronteiras de 1991 ou de responsabilizar a Rússia pela morte e destruição que a sua invasão causou. No entanto, deve procurar convencer os ucranianos de que necessitam de adoptar uma nova estratégia para prosseguir estes objectivos.
Um cessar-fogo salvaria vidas, permitiria o início da reconstrução económica e permitiria à Ucrânia dedicar as armas ocidentais recebidas ao investimento na sua segurança a longo prazo, em vez de gastar rapidamente armamento num campo de batalha num impasse. Os termos precisos de um cessar-fogo – o momento, a localização exacta de uma linha de contacto, os procedimentos para a retirada de armas e forças, as disposições para observação e aplicação – teriam de ser definidos sob ampla supervisão internacional, principalmente provavelmente sob os auspícios das Nações Unidas ou da Organização para a Segurança e Cooperação na Europa.
Um cessar-fogo só entraria em vigor se tanto a Ucrânia como a Rússia concordassem com os seus termos. A conformidade de Moscovo não está fora de questão. As forças russas têm sofrido perdas graves no campo de batalha, e o acto de agressão do Kremlin saiu claramente pela culatra, ao reforçar a NATO, a coesão transatlântica e a determinação da Ucrânia em libertar-se para sempre da esfera de influência da Rússia. Putin poderá aproveitar a oportunidade para estancar o derramamento de sangue e tentar tirar a Rússia do frio.
Ainda assim, é muito mais provável que Moscovo rejeite uma proposta de cessar-fogo. Putin ainda nutre objectivos de guerra expansivos na Ucrânia e parece acreditar que a Rússia tem mais poder de permanência do que a Ucrânia. Ele está sem dúvida a acompanhar de perto as sondagens de opinião nos Estados Unidos que indicam que o regresso de Trump à Casa Branca é uma possibilidade realista, um resultado que certamente enfraqueceria, se não acabaria, com o apoio dos EUA à Ucrânia. Mesmo que o Kremlin quisesse evitar a rejeição total de uma proposta de cessar-fogo, a fim de evitar os custos de reputação decorrentes de o fazer, poderia contrariar com termos que seriam certamente inaceitáveis para a Ucrânia e o Ocidente.
A Ucrânia precisa de adoptar uma estratégia defensiva.
No entanto, em última análise, tentar mediar um cessar-fogo entre Kiev e Moscovo vale menos pelo que conseguiria do que pelo que revelaria. Mesmo que a Rússia rejeitasse uma proposta de cessar-fogo, ainda faria sentido para Kiev colocar uma sobre a mesa. Fazer isso permitiria à Ucrânia tomar a iniciativa política, lembrando ao público no Ocidente e não só que esta guerra continua a ser uma guerra de agressão russa. A rejeição do cessar-fogo por parte do Kremlin ajudaria os governos ocidentais a manter e reforçar as sanções contra a Rússia e ajudaria a Ucrânia a obter apoio militar e económico a longo prazo.
Independentemente de um cessar-fogo se concretizar ou não, a Ucrânia precisa de se orientar para uma estratégia defensiva, afastando-se da sua actual estratégia ofensiva. A abordagem actual de Kiev é de custos elevados e perspectivas baixas, colocando os ucranianos na posição incómoda de pedir assistência ocidental ilimitada em nome de um esforço com probabilidades de sucesso decrescentes. Em vez disso, a Ucrânia deveria concentrar-se em manter e reconstruir o território que agora controla, invertendo a equação ataque-defesa e colocando a Rússia na posição de ter de suportar os custos exorbitantes da condução de operações ofensivas contra forças ucranianas bem instaladas e forças aéreas expandidas. defesas. Mesmo ao mudar para uma estratégia defensiva ao longo das linhas da frente, a Ucrânia poderia continuar a utilizar armas de longo alcance, meios navais e operações secretas para atacar posições russas nas áreas de retaguarda e na Crimeia, aumentando os custos da ocupação contínua. E caso surjam provas claras de que a capacidade ou vontade militar da Rússia está a falhar, a Ucrânia manteria a opção de regressar a uma estratégia mais orientada para a ofensiva.
Uma mudança estratégica neste sentido viraria o jogo contra a Rússia, exigindo que as suas forças realizassem algo de que até agora demonstraram ser incapazes: operações ofensivas eficazes de armas combinadas. Ao mesmo tempo, esta mudança salvaria vidas e dinheiro da Ucrânia e reduziria as suas necessidades de defesa por parte do Ocidente, algo que poderá revelar-se essencial se o apoio dos EUA diminuir e a Europa ficar a carregar o fardo. Seria sensato que a Ucrânia dedicasse os recursos recebidos à sua segurança e prosperidade a longo prazo, em vez de os gastar no campo de batalha com poucos ganhos.
Persuadir o Presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, e o público ucraniano a mudar de rumo não seria uma tarefa fácil, dada a justiça da sua causa e tudo o que já foi sacrificado. Mas a realidade é que o que começou como uma guerra de necessidade para a Ucrânia – uma luta pela sua própria sobrevivência – transformou-se numa guerra de escolha, uma luta para recapturar a Crimeia e grande parte da região de Donbass, no leste da Ucrânia. Não é apenas uma guerra invencível; é também um país que corre o risco de perder o apoio ocidental ao longo do tempo. Faz muito mais sentido para a Ucrânia garantir que a maior parte do país sob controlo de Kiev emerge como uma democracia próspera e segura do que arriscar o futuro da nação num esforço militar de longo alcance para recuperar território ainda sob controlo russo. A emergência da Ucrânia como uma democracia bem-sucedida e resiliente, capaz de se defender, constituiria uma derrota retumbante da ambição russa.
Uma aposta melhor
Os amigos da Ucrânia no Ocidente podem e devem adoçar o que seria uma pílula amarga para os ucranianos. Os Estados Unidos e membros seleccionados da NATO (uma coligação de amigos da Ucrânia) deveriam comprometer-se não apenas com a ajuda económica e militar a longo prazo, mas também com a garantia da independência da Ucrânia. Este empreendimento teria como modelo o Artigo 4º do Tratado da OTAN, que prevê consultas imediatas sempre que “a integridade territorial, a independência política ou a segurança” de um membro estejam ameaçadas. A União Europeia, que anunciou recentemente a sua intenção de iniciar negociações de adesão com Kiev, deveria acelerar o calendário de adesão da Ucrânia e oferecer-lhe entretanto um acordo especial “light” da UE. Os aliados ocidentais também deveriam deixar claro que a maioria das sanções contra a Rússia permaneceriam em vigor até que as forças russas abandonassem a Ucrânia, e que ajudariam a Ucrânia a restaurar a sua integridade territorial na mesa de negociações.
É bem possível que as perspectivas de um cessar-fogo mutuamente acordado e de negociações subsequentes sobre o território melhorem significativamente após as eleições presidenciais de 2024 nos Estados Unidos. Se o vencedor estiver empenhado na continuação da solidariedade transatlântica e em mais esforços para garantir a segurança e a soberania da Ucrânia, Putin terá poucos motivos para presumir que o tempo está do lado da Rússia. Mas falta um ano para as eleições nos EUA e poderão levar a um resultado que deixará a Ucrânia em apuros. Nem Washington nem Kiev deveriam correr esse risco. Os Estados Unidos precisam de trabalhar agora com a Ucrânia para se orientarem para uma nova estratégia que reflita as realidades militares e políticas. Fazer o contrário é apostar imprudentemente no futuro da Ucrânia.
*Richard Haass é presidente emérito do Conselho de Relações Exteriores e conselheiro sênior da Centerview Partners. Ele é o autor de A Declaração de Obrigações: Os Dez Hábitos dos Bons Cidadãos.
*Charles Kupchan, membro sênior do Conselho de Relações Exteriores e professor de Assuntos Internacionais na Universidade de Georgetown, atuou como Diretor Sênior de Assuntos Europeus no Conselho de Segurança Nacional durante a administração Obama. Ele é o autor de Isolacionismo: uma história dos esforços da América para se proteger do mundo.
*Publicado na Revista Foreign Affairs, em 17 de novembro de 2023.
Seja o primeiro a comentar