Qualquer resenha que chame o livro em questão de “cativante” e “perspectivo” e que descreva seu autor como o “representante comercial mais importante dos EUA nos últimos 30 anos” não pode ser de todo ruim, e a resenha de Gordon Hanson sobre meu livro, Não O comércio é gratuito não é exceção. Admiro os seus estudos sobre o impacto da concorrência das importações nas comunidades americanas, que cito no livro. Gostaria apenas que ele conseguisse libertar-se ainda mais da rigidez académica e permitir que as actuais realidades económicas globais desafiassem os velhos dogmas.
No Trade Is Free apresenta uma visão para a política comercial dos EUA e detalha a sua implementação durante a administração Trump. Acredito que a política comercial deve ajudar a classe trabalhadora americana a encontrar e manter empregos bem remunerados. Mas, durante décadas, centrou-se, em vez disso, na otimização de preços, na eficiência e nos lucros empresariais. O resultado foi a perda de milhões de empregos, a destruição de milhares de comunidades e a acumulação de biliões de dólares em défices comerciais. Esta política tornou o país mais fraco e mais pobre.
O livro também levanta o alarme sobre a ameaça que o Partido Comunista Chinês representa para os Estados Unidos . A China é um Estado cada vez mais agressivo, totalitário e hostil que acredita que deveria ser o número um do mundo. Intimida os militares dos EUA em águas e no espaço internacionais e desafia os diplomatas americanos em todo o mundo. Rouba tecnologia dos EUA, envolve-se em espionagem contínua, canaliza fentanil para além das fronteiras dos EUA e financia efectivamente duas guerras por procuração contra os Estados Unidos – apoiando os esforços da Rússia na Ucrânia e fornecendo receitas petrolíferas ao Irão que acabam nas mãos do Hamas. O pior de tudo é que a China tem travado durante décadas uma guerra económica que atrai triliões de dólares de riqueza americana através de excedentes comerciais. A administração Trump aceitou este desafio e colocou as relações dos EUA com a China num novo rumo.
AMEAÇA EXISTENCIAL
Curiosamente, porém, a crítica de Hanson mal menciona os aspectos do meu livro relacionados com a China. Na verdade, a ascensão alarmante da China não tem nada a ver com o comércio livre ou com noções tão boas como a vantagem comparativa. A supervisão de Hanson é importante porque todas as teorias económicas devem ser julgadas por esta perigosa realidade do século XXI – e todas as políticas devem ser avaliadas em relação a esta ameaça existencial.
Hanson também faz diversas afirmações incorretas sobre meu livro. Talvez de forma mais injusta, ele alega que tomo “liberdades na interpretação da história da política comercial dos EUA”. Ele afirma que ignoro o papel que os republicanos têm desempenhado no incentivo ao livre comércio, mas não o faço. Afirmo claramente, por exemplo, que os líderes de ambos os partidos pressionaram pelo Acordo de Comércio Livre da América do Norte e pelo tratamento de “nação mais favorecida” para a China. Na verdade, o livro concorda com o seu crítico que, como ele escreve, “a era da hiperglobalização foi uma criação genuinamente bipartidária”. Hanson afirma que sugiro “bizarramente” que a política comercial dos EUA sofreu uma viragem radical na década de 1990. Ele ignora o facto de que a assinatura do Acordo de Comércio Livre da América do Norte, a criação da Organização Mundial do Comércio e a concessão do estatuto permanente de “nação mais favorecida” à China – a tríade do globalismo – ocorreram no espaço de oito anos. . Na verdade, Hanson começa a sua análise sugerindo que “a era da hiperglobalização começou em 1995, com a criação da Organização Mundial do Comércio”. Alguém poderia pensar que ele concorda com minha interpretação bizarra.
Hanson afirma que acredito que os acordos comerciais devem ser julgados apenas pelo seu efeito sobre o défice comercial, mas como escrevo em No Trade Is Free , sob Trump, “o objectivo era aumentar o número de empregos de alta qualidade”. Hanson me critica por querer acordos comerciais para aumentar as exportações, mas não as importações. No entanto, foi exactamente assim que todas as administrações venderam acordos comerciais ao Congresso e ao público. Se o objectivo era outro, porquê negociar um acordo? Qualquer país pode aumentar unilateralmente as importações. Mas é claro que poucos o fazem.
Hanson acusa-me de negligenciar o excedente comercial dos EUA em serviços, mas a realidade é que esses excedentes compensam apenas um quinto do défice de bens de 1,2 biliões de dólares. São importantes mas insuficientes para impulsionar a economia dos EUA e criar empregos suficientes e bem remunerados para os trabalhadores americanos. Ele diz que os limites da era Reagan às importações de automóveis japoneses foram um fracasso, mas foi precisamente por causa desta política que as empresas automóveis japonesas trouxeram a sua produção para os Estados Unidos e agora empregam milhares de trabalhadores americanos.
Hanson concorda que o aumento das tarifas reduzirá as importações, mas afirma que “também tendem a reduzir as exportações, porque as fábricas concentram-se então na produção de bens para os consumidores nacionais”. Certamente, isso só é verdade se assumirmos que os Estados Unidos têm pleno emprego e operam com plena capacidade industrial. Nenhuma dessas condições é verdadeira. As tarifas também podem levar a novas manufaturas.
Hanson repete o argumento de que as tarifas de Trump sobre a China aumentaram os preços, mas os Estados Unidos tiveram menos de 2% de inflação durante o mandato do presidente. Ele também apresenta o argumento dos defensores do livre comércio de que o défice comercial aumentou durante os anos Trump. Na verdade, antes da pandemia da COVID-19 , o défice com o mundo diminuiu em quatro dos trimestres anteriores, e o défice com a China diminuiu nos cinco trimestres consecutivos anteriores. Mas tudo mudou quando a pandemia fechou a economia e forçou a libertação de biliões de dólares em estímulos. Leva tempo para endireitar o navio, mas a administração Trump corrigiu a sua trajetória.
MAIS DO QUE ECONOMIA
No entanto, Hanson erra mais quando argumenta que concentrar-se na restauração da indústria transformadora americana é equivocado porque “os Estados Unidos têm pouca vantagem comparativa na maioria das áreas da indústria transformadora”. Hanson afirma que “o futuro da prosperidade americana reside no sector dos serviços, não nos fornos e nas linhas de montagem do passado”. Mas esta é uma escolha falsa: o país pode e deve ter ambos.
As vantagens comparativas não são necessariamente inerentes a um país, como ele assume. Podem ser criadas, geralmente através de políticas industriais, subsídios e restrições comerciais. A Coreia do Sul é competitiva no que diz respeito à produção de aço, mas não beneficia de energia barata, minério de ferro ou outras vantagens naturais neste sector. A sua vantagem comparativa é inteiramente o resultado da política governamental. O mesmo pode ser dito de Taiwan e dos semicondutores. A Taiwan Semiconductor Manufacturing Company tem hoje uma vantagem comparativa, mas foi criada por meio de subsídios e incentivos fiscais. O fabricante de aviões Airbus é muito competitivo, mas isso acontece inteiramente porque quatro países europeus se uniram, gastaram milhares de milhões em subsídios e criaram uma empresa de classe mundial. O mesmo, claro, poderia ser dito historicamente sobre muitos sectores industriais nos Estados Unidos, bem como na Alemanha, no Japão e no Reino Unido. Na verdade, é difícil encontrar um exemplo de uma grande economia industrial que não tenha criado grande parte da sua vantagem comparativa através da intervenção estatal.
Além disso, a indústria transformadora envolve mais do que economia. É sobre o tipo de país que os americanos desejam. A alocação de recursos escassos, a optimização de preços e a eficiência – coisas que preocupam os economistas – não são tão importantes como as questões de estabilidade familiar, comunidades fortes, equidade de rendimentos e orgulho e satisfação dos trabalhadores.
Cerca de dois terços dos trabalhadores americanos não possuem diploma universitário. Para muitos neste grupo, um emprego na indústria, ou um emprego criado por ela, é uma passagem para a classe média. Estes empregos geralmente pagam melhor e oferecem mais benefícios do que empregos nos sectores de serviços, como cuidados de saúde, turismo e hotelaria. Como observa o próprio Hanson, quando os trabalhadores da indústria transformadora perdem os seus empregos, “tendem a sofrer um declínio permanente nos rendimentos relativamente aos que mantêm os seus cargos”, e quando um número suficiente de empregos na indústria transformadora desaparece, “regiões inteiras sofrem”.
Manter um setor industrial vigoroso também é importante por outras razões. Em primeiro lugar, há implicações óbvias para a segurança nacional em depender de outros países, especialmente os hostis, para a defesa dos Estados Unidos e necessidades relacionadas. A pandemia ofereceu um vislumbre desses perigos. Quando uma guerra começa, é demasiado tarde para construir capacidade de produção.
Em segundo lugar, apesar de representar apenas cerca de 11% do PIB, a indústria transformadora impulsiona 70% do investimento americano em I&D; emprega tantos cientistas, engenheiros e outros trabalhadores chamados super-STEM quanto a indústria de saúde, muito maior, e mais do que qualquer outro setor; e é responsável por 35% dos aumentos anuais na produtividade dos EUA. Na verdade, por cada emprego industrial criado, são criados sete a 12 empregos noutras partes da economia americana. As empresas industriais são também clientes importantes para muitos dos prestadores de serviços de elevado valor acrescentado que os economistas tanto apreciam.
Finalmente, voltemos à questão da China. Os Estados Unidos enfrentarão dificuldades num mundo pós-industrial quando o seu adversário letal, decidido a desaparecer, for o fabricante dominante. Será que os proponentes da visão de Hanson compreendem realmente a natureza da ameaça que a China representa? Estas são as preocupações que devem moldar uma nova teoria económica. Aprecio a análise de Hanson e espero que ele e outros economistas de topo actualizem as teorias económicas para dar prioridade aos trabalhadores e às comunidades dos EUA e, mais importante, tenham em conta no seu pensamento a ameaça existencial que é a China comunista.
À medida que cresce a possibilidade de Donald Trump regressar à Casa Branca, é ainda mais importante prestar atenção aos seus principais conselheiros, que certamente estão a preparar uma agenda para um segundo mandato. Robert Lighthizer, que desempenhou um papel descomunal como representante comercial dos EUA no primeiro mandato de Trump, é provavelmente uma voz influente em todos os assuntos relacionados com a política comercial e industrial. Sua resposta à minha crítica, assim como seu livro, está repleta de insights. No entanto, também contém vários argumentos tendenciosos que vale a pena examinar ao microscópio.
Lighthizer sugere que eu, e presumivelmente outros economistas que estudam a globalização, deveríamos “desembaraçar-nos da rigidez académica e permitir que as actuais realidades económicas globais desafiem os velhos dogmas”. Eu concordo plenamente. Na verdade, aqueles de nós que documentaram pela primeira vez os impactos profundamente adversos da concorrência das importações provenientes da China sobre os trabalhadores americanos foram mal recebidos pelos grupos de reflexão, pelos académicos proeminentes e pela página editorial do The Wall Street Journal por lançarem o comércio livre sob uma luz supostamente negativa. Essa investigação ajudou a revelar o lado negro da globalização. Agora, o debate sobre políticas públicas gira em torno do que fazer em relação às desvantagens do comércio livre. Como representante comercial dos EUA, Lighthizer concluiu que a resposta era confrontar a China, abandonar a Organização Mundial do Comércio e aumentar as tarifas sobre as importações dos EUA. Mas ele estava certo apenas sobre a primeira dessas três soluções.
Lighthizer argumenta que os académicos e os think tankers não levaram suficientemente a sério a ameaça económica da China. Aqui novamente, eu concordo. Minha análise elogia Lighthizer por chamar a atenção para as muitas farsas comerciais da China. Ele é ao mesmo tempo contundente e minucioso ao catalogar os pecados da política económica da China. Mas é justo perguntar se os esforços dos EUA para punir a China funcionaram. Os Estados Unidos estão agora há seis anos numa guerra comercial com a China, que Trump iniciou e que o presidente dos EUA, Joe Biden, continuou avidamente. Em vez de ceder à pressão dos EUA, a China parece cada vez mais encorajada a prosseguir agressivamente a sua agenda comercial nacionalista. Também é justo perguntar se a oposição dos EUA à China teria sido mais eficaz se Trump tivesse agido em concertação com os aliados dos EUA, em vez de impor tarifas a alguns dos parceiros comerciais mais fiáveis dos Estados Unidos, desperdiçando assim capital político. Até à data, a abordagem de agir sozinho em relação à China deu poucos frutos. Enquanto Lighthizer prepara Trump para um possível refazer da presidência, ele deve ter em conta a ineficácia da recente política comercial dos EUA em relação à China.
O núcleo da leitura da história de Lighthizer é a forma como ele entende as origens da vantagem comparativa, um assunto que pode parecer misterioso, mas que está no centro dos debates sobre a política industrial dos EUA. Um país ou região tem uma vantagem comparativa numa indústria se puder produzir os bens associados a um preço mais barato do que os seus concorrentes. Se as forças de mercado forem deixadas por conta própria, a vantagem comparativa tende a determinar quem exporta o quê. Lighthizer sugere que a vantagem comparativa é criada e não herdada, o que é parcialmente verdade. Os economistas distinguem entre as “vantagens naturais” das regiões, que incluem o fornecimento de recursos naturais que alimentam o seu desenvolvimento económico inicial – pense em como Pittsburgh, com o seu acesso imediato ao carvão e ao minério de ferro, passou a dominar a indústria siderúrgica – e “vantagens de segunda natureza”, que as regiões adquirem através da experiência e da experimentação – pensemos na utilização que Detroit faz do aço de Pittsburgh para fabricar automóveis. Rompendo com décadas de doutrina económica do Partido Republicano, Lighthizer afirma que os governos podem facilmente invocar vantagens intrínsecas, citando como exemplo o sucesso de Taiwan nos semicondutores. Segundo ele, foram “subsídios e incentivos fiscais” que transformaram a Taiwan Semiconductor Manufacturing Company no produtor de chips dominante no mundo. Mas a causa mais provável foram os enormes investimentos de Taiwan no ensino superior em engenharia. Estes investimentos direcionaram o progresso tecnológico da ilha geralmente para a eletrónica, sendo o sucesso específico da TSMC uma espécie de acidente. Acertar a política industrial depende crucialmente de os governos se concentrarem no cultivo das indústrias, o que requer a identificação de futuras TSMCs antes de se tornarem bem-sucedidas, ou na escolha de talentos, o que significa investir amplamente no capital humano e depois deixar as fichas, por assim dizer, caírem onde quiserem. poderia. Muitos economistas passaram a apoiar o segundo tipo de política industrial, mas não tanto o primeiro. Esperemos, para o bem do trabalhador americano, que Lighthizer acompanhe de perto os debates sobre as origens da vantagem comparativa e os limites da política industrial.
*Artigo de autoria de Robert E. Lighthizer; Gordon H. Hanson publicado originalmente na revista Foreign Affairs, 13 de fevereiro de 2024.
Discover more from rnal Grande Bahia (JGB)
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
