As pessoas agora o chamam de Mukhayyam al-Shuhada: o Acampamento dos Mártires. Situado entre colinas pitorescas e pomares de citrinos perto da fronteira israelita, o assentamento de refugiados albergava um extenso aparelho de serviço social e de recrutamento político e militante criado por organizações palestinianas. Assim, quando a invasão começou, o campo estava no topo da lista de Israel. Primeiro, os paramilitares apoiados por Israel cercaram a comunidade, prendendo civis no seu interior. Então, chegaram duas dúzias de tanques das Forças de Defesa de Israel. Segundo testemunhas, os tanques das FDI dispararam contra as escadas dos edifícios – muitas vezes o ponto mais fraco de uma estrutura – para destruir rotas de fuga e penetrar em abrigos subterrâneos. Este bombardeio foi seguido por intenso bombardeio aéreo. Uma bomba atingiu um centro comunitário; dos 96 civis ali abrigados, apenas dois viviam. Os milicianos palestinos no campo resistiram por três dias e meio. Eventualmente, as IDF também usaram fósforo branco para subjugá-los. Os sobreviventes dizem que se lembram dos rastros turvos que o produto químico deixou no ar – junto com as queimaduras pretas, semelhantes a crateras, que deixou na pele das pessoas. Segundo os líderes comunitários, a batalha matou aproximadamente 2.600 dos 16.000 residentes do campo.
Este ataque poderia muito bem ser um cenário da actual guerra de Israel em Gaza, onde as FDI usaram tanques, ataques aéreos e (de acordo com grupos de direitos humanos) fósforo branco nos seus ataques a cidades palestinianas e campos de refugiados. Mas a batalha realmente ocorreu durante um conflito ocorrido há 41 anos. O ataque ao Burj al-Shamali, o nome formal do Campo dos Mártires, foi uma das primeiras batalhas urbanas durante a invasão do Líbano por Israel em 1982. A guerra começou depois que um grupo palestino marginal tentou assassinar o embaixador de Israel no Reino Unido. O objetivo imediato da invasão era erradicar a Organização para a Libertação da Palestina, as suas facções guerrilheiras (entre elas a Fatah e a Frente Popular para a Libertação da Palestina) e outros grupos militantes palestinianos. Mas as autoridades israelitas também tinham outras ambições. Ao visar infraestruturas militares e civis palestinianas no sul do Líbano, os líderes israelitas esperavam criar uma zona tampão ao longo da fronteira israelo-libanesa, acabar com a presença da Síria no Líbano e instalar um governo cristão amigável e de direita em Beirute.
As semelhanças entre a invasão do Líbano por Israel e as suas operações em Gaza vão além da mera escolha de tácticas. Então, como agora, a invasão começou após um chocante ataque palestiniano. Naquela altura, tal como agora, os líderes agressivos de Israel optaram por uma resposta maximalista. Naquela altura, como agora, grande parte dos combates teve lugar em áreas urbanas densamente povoadas, com militantes frequentemente intercalados entre civis. E então, como agora, as FDI usaram força desproporcional.
Este paralelo não é animador. Se o Líbano servir de guia, a guerra de Israel em Gaza terminará mal tanto para os palestinianos como para os israelitas. Apesar da sua superioridade militar, Israel nunca conseguiu erradicar a OLP. Em vez disso, as principais realizações das FDI foram a morte de dezenas de milhares de civis; fragmentar grupos palestinos em células menores que passaram anos conduzindo operações de ataque e fuga; inspirando a ascensão de um novo partido militante libanês, o Hezbollah; e a perda de mais de 1.000 dos seus próprios cidadãos numa ocupação que se estendeu até 2000. É um padrão que já está a repetir-se. Em 12 de Novembro, quando o ataque das FDI cortou as comunicações com muitos hospitais de Gaza, pelo menos 11 mil civis palestinianos tinham morrido devido aos combates, um número que continuará a aumentar. O ataque do Hamas em 7 de outubro massacrou cerca de 1.200 israelenses, a maioria deles civis, e o Hamas afirmou que alguns dos 240 reféns israelenses feitos durante a incursão morreram em bombardeios das FDI. Os militares israelitas também perderam pelo menos 39 soldados em Gaza.
E quando tudo estiver dito e feito, é improvável que Israel derrube o Hamas ou a Jihad Islâmica. Poderá enfraquecê-los significativamente, como as FDI fizeram à OLP e a muitas facções guerrilheiras em 1982. Mas os grupos irão refazer-se e outras organizações surgirão para preencher qualquer lacuna – tal como fizeram os grupos islâmicos no final da década de 1980. Em vez disso, o que os decisores israelitas descobrirão é algo que já deveriam ter compreendido e que os especialistas regionais sabem há anos: não existe solução militar para o conflito israelo-palestiniano.
Vietnam de Israel
Os refugiados palestinianos vivem no Líbano desde a Nakba de 1948 — ou “catástrofe” — quando mais de 700.000 palestinianos foram forçados a abandonar as suas terras por grupos paramilitares sionistas que trabalhavam para expulsar os árabes do território que se tornaria Israel. Entre 100.000 e 130.000 destes refugiados fugiram para o Líbano. Lá, a maioria dos palestinianos instalou-se – temporariamente, presumiram – em cidades costeiras libanesas. Os mais pobres entre eles foram para campos de refugiados. As leis impediam os palestinianos de possuir propriedades, de trabalhar em 72 profissões diferentes, ou de se naturalizarem, relegando muitos à pobreza permanente e ao estatuto de segunda classe.
Em 1969, as autoridades libanesas e palestinianas celebraram o acordo do Cairo, que cedeu a governação dos campos de refugiados de um ramo dos serviços de inteligência do Líbano à OLP. A OLP passou então anos a criar um vasto aparelho de governação e de serviço social no Líbano, inclusive através das suas facções militantes constituintes. Essas facções guerrilheiras, como a Fatah e a Frente Democrática para a Libertação da Palestina, construíram jardins de infância e clínicas médicas, ao mesmo tempo que patrocinavam tropas de escuteiros e equipas de dança. Simultaneamente, administraram campos de treino e recrutaram fortemente entre a população marginalizada de refugiados, bem como entre comunidades libanesas, transformando o sul do Líbano numa base a partir da qual foram lançados foguetes Katyusha e operações mortíferas de insurgentes contra cidades do norte de Israel. Israel retaliou bombardeando repetidamente campos palestinos e aldeias fronteiriças libanesas, bem como com assassinatos seletivos e ataques de comandos.
As FDI também realizaram operações maiores, das quais “Paz para a Galileia” – o nome israelita para a sua invasão de 1982 – não foi a primeira. As FDI tinham, de facto, invadido o sul do Líbano quatro anos antes, em resposta a um sequestro de autocarro transfronteiriço liderado pela Fatah, que matou dezenas de israelitas. A invasão de 1978 foi menor do que a de 1982, mas ainda assim deslocou mais de 285 mil pessoas do sul do Líbano e matou milhares de cidadãos libaneses e palestinianos. Terminou com a adopção de duas resoluções da ONU apelando à retirada de Israel, o estabelecimento da Força Interina da ONU no Líbano para fazer cumprir essas resoluções e um acordo de cessar-fogo entre Israel e a OLP. Mas não enfraqueceu o movimento militante palestino.
A Operação Paz para a Galileia foi concebida para ser mais expansiva e definitiva do que o plano de 1978. Mas inicialmente, também deveria ser rápido. Os decisores militares e de inteligência planearam originalmente esta missão como uma missão de 48 horas em que as FDI erradicariam a infra-estrutura da OLP e as instalações de guerrilha numa zona fronteiriça de 40 quilómetros antes de recuar.
No final das contas, é improvável que Israel derrube o Hamas ou a Jihad Islâmica.
Mas quando lançada no início de Junho, a Operação Paz para a Galileia foi imediatamente afectada pelo avanço da missão e pelo pensamento de grupo . Rafael Eitan, o chefe do Estado-Maior das FDI, e Ariel Sharon, o ministro da Defesa, foram particularmente beligerantes, pressionando para que os militares se aprofundassem no território libanês do que o planeado. Sharon, tal como o actual primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, foi acusado de prosseguir a guerra para servir os seus próprios interesses políticos. (As sondagens nacionais israelitas mostram níveis abismais de apoio a Netanyahu, que está a ser julgado por corrupção e poderá muito bem ser deposto quando a guerra terminar.)
O gabinete de Netanyahu, tal como o do primeiro-ministro israelita, Menachem Begin, em 1982, é dominado pela linha dura e, por isso, a guerra está a seguir um caminho agressivo. As forças israelitas já estão a combater dentro da maior cidade de Gaza, e o objectivo maximalista do governo – erradicar o Hamas – significa que não existe uma estratégia aparente sobre como e quando os combates deverão terminar. No Líbano, uma estratégia igualmente beligerante e imprecisa custou dezenas de milhares de vidas civis e destruiu as infra-estruturas do país. Sharon e Eitan até ordenaram às FDI que sitiassem Beirute durante o Verão de 1982, cortando consequentemente água, alimentos, electricidade e transporte à população da capital de mais de 620.000 pessoas durante mais de um mês. Israel acabou por forçar a OLP e os guerrilheiros a retirarem-se, mas só depois de matar pelo menos 6.775 residentes de Beirute, entre eles mais de 5.000 civis.
Israel está a conduzir um cerco ainda mais abrangente a Gaza, e com resultados igualmente desastrosos. Mas os líderes israelitas não parecem incomodados com os custos humanitários. O Ministro da Defesa israelita, Yoav Gallant, por exemplo, declarou que o seu país estava a combater “animais humanos” e agiria em conformidade. A sua frase ecoa o sentimento de Eitan, que se vangloriou em Abril de 1983 de que assim que os israelitas “colocarem a terra, tudo o que os árabes poderão fazer será correr por aí como baratas drogadas numa garrafa”.
A avaliação surpreendentemente desumanizante de Eitan ilustra parte da razão pela qual as FDI tiveram tantos problemas no sul do Líbano. Convencidos da sua superioridade, os líderes militares israelitas não esperavam nem treinaram adequadamente para uma intensa resistência palestina ou libanesa. Como resultado, quando as forças israelitas avançaram pela estrada costeira que liga as principais cidades do Líbano, foram muitas vezes esmagadas pela oposição feroz que encontraram em campos de refugiados densamente povoados e empobrecidos e nas comunidades libanesas locais. Mesmo quando muitas unidades do Exército de Libertação da Palestina entraram em colapso e os comandantes da guerrilha fugiram sob o fogo das FDI, as milícias a nível dos campos – isto é, grupos dedicados à defesa das suas comunidades de origem – conseguiram individualmente conter as FDI durante dias, atolando-as na guerra urbana. , explodindo tanques e matando vários oficiais israelenses.
Consideremos, por exemplo, a batalha das FDI por Ain al-Hilweh – um campo de refugiados na cidade de Sidon. Durante uma semana inteira, grupos de milicianos palestinianos frustraram os militares israelitas, esquivando-se pelas vielas sinuosas, edifícios atarracados e túneis subterrâneos antes de emboscarem as forças israelitas. Eles explodiram os veículos blindados e tanques das FDI usando apenas armas pequenas. Pelo menos um jovem palestiniano tornou-se famoso pela sua capacidade de atingir torres de tanques exactamente no local certo com granadas lançadas por foguetes, destruindo as juntas dos tanques, incapacitando os veículos e expondo os soldados no seu interior. O campo era tão letal para os israelitas que as FDI retiravam-se todas as noites por segurança, sacrificando os ganhos territoriais que obtinha durante o dia. Eventualmente, as FDI recorreram ao bombardeamento do campo com ordenanças convencionais e armas incendiárias, incluindo fósforo branco, a fim de tomá-lo, demolir as ruínas e continuar a avançar para norte.
Os combates ao nível do solo não foram a única forma de Israel procurar eliminar a resistência. Os militares também recorreram a prisões em massa, detendo 9.064 homens palestinianos e libaneses num único campo de prisioneiros só em 1982. Mas isto também saiu pela culatra para as FDI. Sujeitos a interrogatórios e espancamentos, os presos – nem todos militantes – organizaram revoltas e fugas. Muitos dos que eram guerrilheiros voltaram para suas facções anteriores e continuaram lutando. O encarceramento em massa e a destruição dos campos também criaram uma vasta população de mulheres, crianças e idosos palestinianos sem-abrigo que as forças israelitas não estavam preparadas para ajudar – e que se transformaram em alguns dos críticos mais poderosos das FDI. Um movimento de protesto liderado por mulheres palestinianas em Ain al-Hilweh, por exemplo, contactou grupos internacionais de direitos humanos, organizações de comunicação social e as Nações Unidas, num esforço bem-sucedido para chamar a atenção para a sua situação. Organizaram manifestações, bloquearam estradas e queimaram simbolicamente as tendas inadequadas fornecidas pelas Nações Unidas, actos que tanto jornalistas como organizações de direitos humanos relataram. A reputação internacional de Israel, já em dificuldades, sofreu outro golpe.
Hoje, a reputação de Israel não está muito melhor. Depois de uma onda de simpatia após o ataque brutal do Hamas, as notícias sobre o conflito centraram-se cada vez mais na carnificina causada pelas FDI em Gaza. Os meios de comunicação internacionais também publicaram histórias sobre a violência cometida pelas milícias de colonos israelitas na Cisjordânia. De acordo com relatórios do The New York Times, do Washington Post, da Reuters e de organizações de direitos humanos, os colonos na Cisjordânia mataram oito palestinianos desde 7 de Outubro, incluindo uma criança. As FDI, que protegem os colonos, mataram pelo menos outras 167 pessoas, incluindo 45 crianças. Além de assassinar palestinos, os colonos recorreram a incêndios criminosos, ataques armados e ameaças de morte para expulsar quase 1.000 deles das suas aldeias. Estes ataques assemelham-se à violência levada a cabo pelas milícias libanesas de direita em 1982 e 1983, que ameaçaram e expulsaram as populações palestinianas em Sidon – novamente sob a vigilância das FDI.
Na verdade, a aliança IDF-milícia ajudou a produzir o que se tornou o massacre mais infame da Operação Paz para a Galileia. Depois que uma bomba matou o aliado israelense e presidente eleito do Líbano, Bashir Gemayel, em setembro de 1982, as FDI ocuparam o oeste de Beirute e cercaram o campo de refugiados de Sabra-Shatila. As FDI então bloquearam a entrada ou saída de palestinos do campo ou dos bairros vizinhos. Mas permitiu que milicianos cristãos libaneses alinhados com as FDI entrassem na área. Durante dois dias consecutivos, estes milicianos atacaram violentamente o distrito em redor do campo de Sabra-Shatila, matando pelo menos 2.000 civis palestinianos e cometendo uma série de outras atrocidades, incluindo tortura e actos de violência sexual. Enquanto isso, os soldados das FDI bombardearam o distrito e iluminaram-no com sinalizadores.
O massacre indignou pessoas em todo o mundo, inclusive dentro de Israel. Cerca de 350 mil israelenses juntaram-se a um protesto nacional pedindo a renúncia de Begin e Sharon, o que levou o governo a conduzir um inquérito público sobre o massacre. A Comissão Kahan resultante concluiu que Sharon era pessoalmente responsável pela violência e declarou que as ações de Eitan eram “equivalentes a uma violação do dever”. Sharon foi forçado a renunciar e Eitan aposentou-se, ambos em 1983. Begin deixou o cargo no final daquele ano.
Passado como precedente
As negociações sobre a guerra, mediadas em parte pelo enviado especial dos EUA para o Médio Oriente, Philip Habib, duraram o Verão de 1982. Em Agosto, as partes concordaram com um cessar-fogo. Nos seus termos, a OLP e os membros das facções guerrilheiras – cerca de 14.398 pessoas no total – evacuaram o Líbano. As tropas israelenses e sírias também concordaram em retirar-se de Beirute. Uma missão de manutenção da paz composta por soldados do Reino Unido, dos EUA, da França e da Itália foi formada em Agosto para facilitar a evacuação, proteger os civis palestinianos e ajudar a manter o cessar-fogo. A OLP e a Fatah mudaram a sua sede para a Tunísia, enquanto outras facções guerrilheiras se dispersaram para locais em vários países árabes. O massacre de Sabra-Shatila ocorreu menos de um mês depois.
O massacre foi apenas uma das muitas indicações de que a derrota da OLP não foi o fim da guerra. Também não foi o fim da OLP. Embora Israel tenha conseguido matar muitos comandantes de guerrilha e negar à OLP a sua base no Líbano, a organização reagrupou-se na Tunísia. Israel continuou a ocupar grande parte do sul do Líbano e os combatentes palestinos que sobreviveram à Operação Paz para a Galileia formaram novas células e unidades e continuaram a combater Israel. Estes grupos, desligados de uma estrutura formal de comando e controlo, revelaram-se capazes de lançar ataques violentos e caóticos contra as forças de ocupação israelitas e atingir os colaboradores das FDI. Os grupos palestinianos também operavam num ambiente cada vez mais moldado pela resistência libanesa local à ocupação israelita, incluindo o Hezbollah – que foi criado para expulsar as FDI – e grupos esquerdistas como o Partido Comunista Libanês. Coletivamente, estas organizações revelaram-se impossíveis de derrotar. As tropas israelitas ocuparam áreas do sul do Líbano durante mais 18 anos, realizando ataque após ataque e fazendo detenções após detenções. Mas apesar de toda a sua capacidade – os ataques aéreos e os agentes de inteligência, as patrulhas de jipe e as unidades de comando – as FDI não conseguiram eliminar os seus oponentes.
Os resultados em Gaza dependerão de negociações sobre questões muito diferentes das que existiram no Líbano. Este último é um país soberano com governo, cidadãos, economia e dinâmicas próprias. (Acolher a OLP e as guerrilhas palestinas causou uma ruptura na política interna libanesa e ajudou a alimentar a guerra civil de 15 anos do país.) O primeiro é um território palestino que organizações internacionais e grupos de direitos humanos dizem que Israel ocupa, e sobre o qual Israel, juntamente com O Egito mantém um bloqueio de 16 anos. Não tem uma economia autónoma nem controlo sobre a electricidade e a água.
“Estão sendo mostrados às pessoas os símbolos desta guerra, e isso é um holocausto”, disse Reagan.
Mas as lições militares e humanitárias do Líbano sugerem fortemente que as actuais condições catastróficas em Gaza se tornarão ainda mais agudas e que haverá consequências desastrosas a longo prazo para todas as partes. A abordagem de longa data de Israel à guerra urbana, os seus planos de ocupação (Netanyahu disse que Israel assumirá a “responsabilidade geral pela segurança” de Gaza por um “período de tempo indefinido”), as suas alianças com milícias não estatais e o recurso ao encarceramento em massa todos ecoam o que aconteceu no Líbano. É, portanto, difícil imaginar que o resultado será substancialmente diferente.
Isso se estende, infelizmente, ao número de mortos. Ninguém sabe precisamente quantas pessoas foram mortas na guerra de 1982; os registos oficiais não incluem as pessoas enterradas sob os escombros, as pessoas cujas famílias as enterraram em pátios ou nas encostas, ou as pessoas que desapareceram durante acontecimentos como o massacre de Sabra-Shatila. Mas, de acordo com estimativas do governo libanês e das autoridades hospitalares, a Operação Paz para a Galileia matou 19.085 libaneses e palestinianos apenas nos quatro meses após o seu início, aproximadamente 80 por cento dos quais civis. A OLP estimou que 49.600 civis foram mortos ou feridos e que houve 5.300 mortes militares. Nesses mesmos quatro meses, 364 soldados israelenses foram mortos em combate e outros 2.388 ficaram feridos. Ao longo de toda a guerra do Líbano e da subsequente ocupação do sul do Líbano, de 1982 a 2000, 1.216 soldados israelitas morreram, a maioria em confrontos com o Hezbollah.
O número de vítimas palestinas, é claro, supera o de Israel – outra indicação de quão desproporcionais são as táticas das FDI. Isso não torna insignificante o número de vítimas israelitas. Os danos são muito reais e vão além de apenas mortes e ferimentos físicos. Um estudo realizado pelo Centro de Trauma e Resiliência de Israel estimou que quase 20 por cento dos 70 mil israelitas que serviram na guerra de 1982 apresentam sintomas de perturbação de stress pós-traumático e que apenas 11 por cento deles procuraram tratamento. O Líbano é referido como “o Vietname de Israel” por uma boa razão.
Apesar das prováveis consequências hoje, Israel não tem estado disposto a considerar um cessar-fogo, alegando que isso significaria uma vitória para o Hamas. Isto é enganoso. Os verdadeiros vencedores de um cessar-fogo seriam os civis e os movimentos sociais não violentos, muitos dos quais há muito que defendem o fim da ocupação, do bloqueio, dos colonatos israelitas ilegais e do reconhecimento da igualdade palestiniana como essencial para a segurança israelita e palestiniana. Os perdedores de um cessar-fogo, pelo contrário, seriam o Hamas e a linha dura israelita, ambos os quais praticam modos extremos de violência – embora apoiados pelo poder de um Estado militar e por um vasto aparelho de vigilância – para alcançar os seus objectivos ideológicos. Alguns extremistas israelitas, por exemplo, apelaram publicamente à limpeza de Gaza ou à expulsão dos habitantes de Gaza para o Egipto. Nenhum desses resultados pode acontecer sem disparos de balas.
Convencidos da sua superioridade, os líderes militares israelitas não esperavam nem treinavam adequadamente para uma resistência intensa.
Dadas as actuais e elevadas tensões, é difícil dizer como ou quando esta guerra poderá terminar. O Qatar tornou-se cada vez mais central como intermediário neste conflito, intermediando entre o Hamas, Israel e os Estados Unidos. Mas Washington é o único actor que pode efectivamente pressionar o governo israelita para pôr fim aos assassinatos em massa em Gaza e à violência na Cisjordânia. Resta saber se a administração do presidente dos EUA, Joe Biden, o fará. Até agora, Biden rejeitou firmemente tais pedidos, ecoando a afirmação de Israel de que um cessar-fogo beneficiaria o Hamas. As autoridades dos EUA conseguiram pressionar Israel a aceitar uma sequência de “pausas humanitárias” de quatro horas para admitir ajuda. Dada a quantidade de assistência necessária e a ferocidade das hostilidades, estas terão provavelmente pouco efeito duradouro no bem-estar civil em Gaza. Mas, esperançosamente, Biden acabará por decidir pressionar por um fim real.
Se Biden o fizer, seguirá um precedente estabelecido por outro presidente dos EUA: Ronald Reagan. Quando a guerra no Líbano começou, a administração de Reagan dividiu-se: alguns responsáveis queriam exigir a retirada imediata de Israel sob ameaça de sanções, enquanto outros achavam que a OLP e a Síria também deveriam ser forçadas a retirar-se. Mas à medida que o conflito se transformou num pesadelo humanitário, o presidente tornou-se mais crítico. Em Julho de 1982, a Casa Branca suspendeu os envios de munições cluster para Israel, declarando que os israelitas tinham violado acordos de armamento para não usarem estas armas em áreas civis. Depois de uma barragem particularmente mortal das FDI lançada durante o cerco de Beirute, Reagan ligou para Begin e exigiu que as FDI parassem o bombardeio. Para fazer isso, ele usou termos profundamente emocionais. “ Aqui, na nossa televisão, noite após noite, são mostrados ao nosso povo os símbolos desta guerra, e isto é um holocausto ”, disse Reagan. Em abril de 1983, ele disse ao público que sua administração havia interrompido as vendas de F-16 para Israel e disse que não seriam retomadas até que o Estado se retirasse do Líbano.á evidências de que as exigências da administração forçaram os decisores israelitas a mudar o seu comportamento. Em Julho de 1982, o Washington Post escreveu sobre a moderação “surpreendente” no comportamento do governo israelita – e citou Reagan como a principal razão. “A mídia israelense informou que o fator-chave na nova ‘flexibilidade’ do governo Begin foi uma carta severa do presidente Reagan na semana passada”, dizia o artigo.
Hoje, Biden deve novamente usar a influência dos EUA para pressionar pelo fim da guerra israelita. Um cessar-fogo é a única política politicamente razoável, de reforço da segurança e moralmente defensável a defender, especialmente se Washington tiver alguma esperança de continuar a ser um actor respeitado no Médio Oriente. A alternativa é condenar o povo de Gaza – a maioria dos quais se opõe ao Hamas – a mais bombas, balas e queimaduras. É para fazê-los suportar desidratação, fome e doenças contínuas. Trata-se de pegar num enclave já empobrecido e extremamente sobrelotado e atrasar em décadas qualquer oportunidade que tenha de desenvolvimento. É provável que crie uma nova geração de militantes que arriscarão as suas vidas para combater Israel. “Isso tudo já aconteceu antes” é o argumento mais forte que existe para impedir que algo aconteça novamente.
*Sarah E. Parkinson é Professora Assistente Aronson de Ciência Política e Estudos Internacionais na Universidade Johns Hopkins. Ela é autora de ‘Além das Linhas: Redes Sociais’ e ‘Organizações Militantes Palestinas no Líbano em Tempo de Guerra’.
*Publicado na Revista Foreign Affairs, em 14 de novembro de 2023.
Seja o primeiro a comentar