A diretora de Inteligência Nacional dos Estados Unidos, Tulsi Gabbard, afirmou na quarta-feira (18/03/2026) em audiência no Senado americano que o regime iraniano permanece “intacto”, embora esteja “em grande parte degradado” após os ataques conduzidos por Estados Unidos e Israel. A declaração foi dada em meio ao aprofundamento da guerra envolvendo o Irã, ao aumento da pressão política sobre o governo Donald Trump e à multiplicação dos impactos econômicos e estratégicos sobre os países do Golfo, especialmente por causa da instabilidade no Estreito de Ormuz, rota por onde transita cerca de 20% do petróleo mundial.

A audiência reuniu, por mais de duas horas, os principais chefes da inteligência americana, entre eles o diretor da CIA, John Ratcliffe, o diretor do FBI, Kash Patel, além de autoridades da Agência de Inteligência de Defesa e da Agência de Segurança Nacional. O encontro foi a primeira grande exposição pública do aparato de inteligência dos EUA desde o início da nova fase da guerra, no fim de fevereiro, e ocorreu um dia após a renúncia de Joe Kent, diretor do Centro Nacional de Contraterrorismo, que deixou o cargo sustentando que o Irã não representava uma ameaça iminente aos Estados Unidos.

A crise ganhou contornos mais amplos porque, além do debate sobre a justificativa da ofensiva militar, a guerra passou a afetar diretamente a segurança, a logística, o turismo e a estabilidade dos países do Golfo. Ao mesmo tempo, o Estreito de Ormuz voltou ao centro da geopolítica global, reacendendo comparações históricas com o período em que a região foi disputada por impérios e controlada por Portugal no século 16.

O que disseram os EUA sobre o Irã

Tulsi Gabbard declarou que a comunidade de inteligência americana avalia que o regime iraniano ainda preserva sua estrutura política, mas sofreu forte desgaste em razão dos ataques contra sua liderança e suas capacidades militares. Segundo ela, os danos atingiram especialmente a infraestrutura estratégica e o aparelho de defesa do país.

Ao mesmo tempo, Gabbard afirmou que a comunidade de inteligência já mantinha havia tempo uma avaliação segundo a qual o Irã poderia buscar formas de controle ou interrupção do tráfego no Estreito de Ormuz, o que levou o Departamento de Defesa americano a adotar medidas preventivas de planejamento. A autoridade indicou, assim, que Washington não foi surpreendido pela possibilidade de agravamento da crise energética e logística na região.

Em outro ponto relevante, Gabbard disse que os ataques de Estados Unidos e Israel teriam destruído amplamente capacidades militares iranianas e afetado severamente a infraestrutura nuclear do país. Em declarações preparadas para a audiência, ela sustentou ainda que o programa de enriquecimento nuclear iraniano teria sido “aniquilado” e que Teerã não teria feito nenhum esforço para reconstruí-lo, embora esse trecho não tenha sido lido em sua fala oral no Senado.

Pressão no Senado e divergências sobre “ameaça iminente”

A audiência foi marcada por insistentes questionamentos de parlamentares democratas e independentes sobre a base jurídica, política e estratégica da ofensiva. O ponto central foi a alegação de que o Irã representaria uma ameaça iminente aos Estados Unidos e a Israel, argumento usado por Trump para justificar a ação militar.

Questionada repetidamente pelo senador democrata Jon Ossoff, Gabbard evitou dizer de forma direta se considerava o Irã uma ameaça iminente. Em resposta, afirmou que apenas o presidente dos Estados Unidos poderia determinar o que constitui ou não esse tipo de ameaça. A formulação foi vista como um esforço para não confrontar publicamente a narrativa da Casa Branca, sem assumir integralmente a avaliação apresentada por Trump.

O diretor da CIA, John Ratcliffe, adotou posição mais assertiva. Para ele, o Irã representa há muito tempo uma ameaça constante aos Estados Unidos e, naquele momento, constituía também uma ameaça imediata. A divergência de tom entre Gabbard e Ratcliffe reforçou a percepção de que há tensões internas no próprio aparato de segurança americano sobre a extensão real do risco iraniano e sobre a motivação da guerra.

Omissões e contradições na narrativa oficial

Durante a audiência, o senador democrata Mark Warner chamou atenção para o fato de Gabbard ter omitido, na exposição oral, trechos de seu depoimento escrito que poderiam relativizar a narrativa pública do presidente. Ao ser cobrada, ela respondeu que resumiu sua fala porque o texto estava longo demais.

Warner reagiu sugerindo que a omissão recaiu justamente sobre partes que contrariariam a retórica de Trump. O episódio ampliou a suspeita, já presente entre parlamentares e analistas, de que a Casa Branca vem construindo uma justificativa política mais enfática do que o quadro efetivamente descrito por parte da comunidade de inteligência.

Também houve questionamentos sobre o grau de participação dos chefes de inteligência na decisão final de atacar o Irã. Ratcliffe afirmou ter participado de numerosas reuniões com o presidente, mas disse não saber apontar um momento único e específico em que a decisão tenha sido tomada. A resposta manteve a indefinição sobre o processo decisório dentro do governo.

Renúncia de Joe Kent expõe fissura no governo Trump

A crise ganhou novo peso político com a saída de Joe Kent, até então diretor do Centro Nacional de Contraterrorismo. Em carta pública divulgada na terça-feira (17/03/2026), Kent afirmou que o Irã não representava ameaça iminente aos Estados Unidos e acusou altas autoridades israelenses e influentes jornalistas americanos de disseminarem desinformação para induzir Trump a entrar em guerra.

Kent declarou que o presidente teria comprometido sua plataforma “América em Primeiro Lugar” ao aderir a uma operação que, segundo ele, não atende aos interesses do povo americano. Na carta, o ex-dirigente também afirmou que não poderia aceitar o envio de novas gerações de americanos para morrer em uma guerra que, em sua avaliação, não traz benefícios concretos ao país.

A saída de Kent é particularmente significativa porque ele se tornou a autoridade de mais alto escalão do atual governo Trump a criticar publicamente a guerra. Veterano da CIA e das forças especiais americanas, ele tinha trajetória próxima ao núcleo trumpista e longa identificação com a agenda de segurança nacional do presidente, o que tornou sua ruptura ainda mais relevante no debate político em Washington.

Reação da Casa Branca

Trump respondeu dizendo considerar Kent um “bom rapaz”, mas “fraco em questões de segurança”. A Casa Branca, por sua vez, classificou como absurda a sugestão de que o presidente teria sido arrastado à guerra por influência de terceiros ou de governos estrangeiros.

A secretária de imprensa Karoline Leavitt declarou que Trump dispunha de evidências fortes e convincentes de que o Irã atacaria os Estados Unidos primeiro. O governo, portanto, manteve integralmente a tese da ameaça iminente, apesar das dúvidas levantadas por parlamentares e da crítica pública formulada por um ex-integrante de alto escalão da área de contraterrorismo.

A repercussão da carta de Kent também foi ampliada por declarações do comentarista conservador Tucker Carlson, que o elogiou publicamente e afirmou que ele não poderia ser tratado como figura excêntrica ou irrelevante. A fala ajudou a levar a disputa do campo técnico para o debate político mais amplo dentro da direita americana.

Golfo sente o custo direto da guerra

Enquanto Washington discute a legitimidade e a motivação da guerra, os países do Golfo vêm arcando com parte substancial das consequências práticas do conflito. Segundo o material fornecido, os ataques iranianos e os efeitos indiretos da guerra atingiram aeroportos, hotéis, portos, instalações energéticas e centros logísticos em países como Emirados Árabes Unidos, Catar, Kuwait, Bahrein, Arábia Saudita e Omã.

A deterioração da segurança regional rompeu uma imagem construída ao longo de décadas por essas monarquias: a de ilhas de estabilidade, luxo e previsibilidade em meio às crises recorrentes do Oriente Médio. Dubai, Abu Dhabi e Doha, que haviam se consolidado como polos de turismo, finanças e eventos internacionais, passaram a conviver com cancelamentos em massa, interrupções de voos e danos materiais provocados por mísseis e drones.

Entre os episódios citados, estão a queda de destroços de drone nas proximidades do hotel Burj Al Arab, em Dubai, o impacto direto no Fairmont The Palm, na ilha de Palm Jumeirah, e danos no porto de Jebel Ali. No Catar, a petrolífera estatal informou danos extensos no complexo industrial de Ras Laffan, em meio à escalada de ataques.

Turismo, aviação e petróleo sob pressão

Os reflexos econômicos são expressivos. O texto informa que apenas o setor turístico da região estaria perdendo cerca de US$ 600 milhões por dia, segundo dados mencionados pelo Financial Times com base no Conselho Mundial de Viagens e Turismo. O consórcio havia projetado que o turismo renderia US$ 207 bilhões aos Estados do Golfo em 2026.

Em Dubai, na semana de 6 de março, foram registrados mais de 80 mil cancelamentos de aluguéis de curta duração, segundo dados da AirDNA com base em plataformas como Airbnb e Vrbo. No setor aéreo, os prejuízos também foram amplos: a região, tradicional hub global de conexões, viu milhões de passageiros afetados depois que pelo menos três aeroportos — Dubai, Kuwait e Abu Dhabi — sofreram impactos relacionados a mísseis ou drones.

A crise se agrava com a perturbação do Estreito de Ormuz, cuja instabilidade compromete a circulação de petróleo e combustíveis. Alguns países do Golfo já foram obrigados a interromper produção, e a retomada dos níveis anteriores à guerra pode levar meses. Assim, a guerra deixa de ser apenas um problema militar e passa a ser uma ameaça concreta aos fundamentos econômicos das monarquias do Golfo.

Raiva contida e desconforto com Washington

Analistas ouvidos pela BBC apontam que há frustração e sensação de traição nas capitais do Golfo. Esses países investiram pesadamente em sua relação estratégica com os Estados Unidos, sediaram bases militares, facilitaram operações logísticas e aceitaram custos políticos internos de seu alinhamento a Washington.

Em troca, esperavam ao menos ser consultados antes de uma guerra que inevitavelmente os transformaria em alvos. A crítica central é que a decisão foi tomada em Washington e Tel Aviv, mas as consequências imediatas recaíram sobre aeroportos, bairros financeiros, refinarias, portos e centros urbanos do Golfo.

Esse mal-estar apareceu de forma mais explícita nas declarações do empresário emiradense Khalaf Ahmad al Habtoor, que questionou publicamente quem teria dado a Trump o poder de arrastar a região para uma guerra contra o Irã e se o presidente calculou os danos colaterais antes de agir. A manifestação foi uma das raras demonstrações públicas de inconformismo na região.

Limites da estratégia de segurança

A guerra expôs os limites do modelo de segurança adotado pelas monarquias do Golfo nas últimas décadas. Esse arranjo se apoiava em três pilares: a proteção americana, a tentativa de reduzir tensões com o Irã e, em alguns casos, a construção de vínculos seletivos com Israel.

Segundo os especialistas citados, essa arquitetura buscava permitir que os governos do Golfo equilibrassem suas relações com Washington, Teerã e Tel Aviv, sem serem obrigados a escolher abertamente entre eles. O conflito atual mostrou, no entanto, que esse equilíbrio é frágil e pode ruir quando os grandes atores externos optam pela escalada militar.

Apesar do descontentamento, a expectativa é que esses países não consigam se afastar rapidamente dos Estados Unidos. Contratos militares, sistemas de armas, formação de pessoal e estruturas de defesa criaram vínculos de longo prazo. Ainda assim, a tendência apontada é de maior diversificação estratégica, com possível busca por cooperação com atores como Turquia e Paquistão.

Ormuz volta ao centro da geopolítica mundial

No centro dessa crise está o Estreito de Ormuz, passagem marítima estratégica entre o Golfo Pérsico e o Oceano Índico. Sua relevância contemporânea decorre do peso energético: aproximadamente 20% do petróleo mundial passa pela rota. Qualquer ameaça à navegação no local produz efeitos imediatos sobre mercados, preços, seguros, logística e planejamento militar.

Mas Ormuz também carrega uma dimensão histórica. O texto relembra que a região foi, durante o século 16, peça importante do expansionismo marítimo português. A cidade localizada na ilha de Gerum tornou-se, naquele período, um ponto vital para o comércio entre Oriente e Ocidente e para o sistema imperial luso no Oceano Índico.

A posição geográfica privilegiada fez de Ormuz um entreposto comercial de valor excepcional muito antes da chegada portuguesa. A partir dali passavam rotas que conectavam a Pérsia, a Mesopotâmia, a Índia, o Mediterrâneo e outras áreas da Ásia. Controlar o estreito significava interferir diretamente em uma das mais valiosas redes comerciais do mundo.

O legado português em Ormuz

A presença portuguesa ganhou forma concreta com a construção do Forte de Nossa Senhora da Conceição, iniciada em 1515. A fortaleza e suas ruínas permanecem como principal vestígio material da ocupação lusa na região. O interesse de Portugal não era apenas territorial, mas sobretudo estratégico: dominar Ormuz significava controlar rotas, tributar mercadores e consolidar o monopólio das especiarias e de outros fluxos comerciais.

O domínio português teve relação direta com a política imperial da Coroa após a abertura do caminho marítimo para a Índia. A conquista foi conduzida por Afonso de Albuquerque, primeiro em 1507 e depois consolidada em 1515, em contexto de disputas internas locais. A lógica era subordinar Ormuz ao Estado português da Índia e integrar a praça ao sistema marítimo lusitano.

Esse controle, porém, não foi permanente. Sob pressão persa e com apoio inglês, os portugueses perderam Ormuz em 1622, encerrando sua presença no Golfo Pérsico. Ainda assim, a história da fortaleza e do entreposto ajuda a compreender por que a região continua, séculos depois, no centro de disputas imperiais, comerciais e militares.

Perspectivas para o conflito e riscos duradouros

Os especialistas citados convergem em um ponto: não há solução fácil para a crise atual. Um cessar-fogo rápido poderia conter parte dos danos e permitir alguma recuperação econômica e política. Mas uma guerra prolongada tende a aprofundar a fuga de capitais, a saída de trabalhadores expatriados e o desgaste da confiança internacional nos países do Golfo.

Mesmo com eventual trégua, o problema de fundo permaneceria. Se o regime iraniano segue intacto, ainda que degradado, a ameaça percebida pelos vizinhos e pelos mercados não desaparece. O risco de novos ataques, de reativação de programas militares ou de nova escalada envolvendo Israel e Estados Unidos continua projetando incerteza sobre a região.

Nesse cenário, analistas defendem que a única saída duradoura passa pela reconstrução de canais próprios de diálogo entre os Estados do Golfo e o Irã, retomando, em alguma medida, a lógica de distensão que havia avançado nos últimos anos, inclusive com mediação chinesa entre Arábia Saudita e Irã. A geografia, como observam os especialistas, não pode ser alterada: o Golfo continuará sendo vizinho do Irã.

Guerra, narrativa política e fragilidade estratégica

A audiência no Senado americano deixou evidente que a guerra contra o Irã não se limita ao campo militar. Ela abriu uma disputa sobre credibilidade institucional, sobretudo em torno da tese da ameaça iminente usada pela Casa Branca. Quando parte da inteligência evita endossar de maneira direta a justificativa presidencial, e um alto dirigente do próprio governo renuncia negando essa premissa, o debate deixa de ser apenas estratégico e passa a ser também político e institucional.

Ao mesmo tempo, os desdobramentos no Golfo desmontam uma premissa cultivada ao longo de décadas: a de que prosperidade, tecnologia, vigilância e alianças externas seriam suficientes para blindar as monarquias da região da turbulência do entorno. A guerra mostrou o contrário. Bastou uma mudança de cálculo em Washington e Tel Aviv para que cidades antes vendidas como vitrines de estabilidade passassem a conviver com ataques, cancelamentos e temor econômico.

Há, ainda, uma tensão estrutural que a crise atual escancara: os países do Golfo dependem dos Estados Unidos para sua arquitetura de defesa, mas pagam o preço das decisões tomadas fora de seu controle. Essa contradição ajuda a explicar o desconforto regional, a prudência pública de seus governos e a busca, ainda incipiente, por alternativas estratégicas. Em termos históricos, Ormuz reaparece como símbolo dessa continuidade: quem controla ou ameaça o estreito não disputa apenas um corredor marítimo, mas influencia uma engrenagem decisiva da ordem internacional.

*Com informações do jornal O Globo, Folha de S.Paulo, Estadão, Poder360, Metrópoles, CNN, Revista Veja e Agências Brasil, Reuters, RFI, Sputnik e BBC Brasil.