A guerra entre Estados Unidos, Israel e Irã entrou neste domingo (22/03/2026) em uma fase ainda mais grave, depois que Teerã advertiu que poderá atacar sistemas de energia, água dessalinizada e infraestrutura tecnológica de países do Golfo caso Washington cumpra a ameaça de destruir usinas iranianas em 48 horas. A resposta iraniana veio após Donald Trump exigir a reabertura “total” do Estreito de Ormuz, sob pena de atingir a rede elétrica do Irã, começando pela maior usina.

O novo ultimato altera a natureza do conflito. Até aqui, a guerra já havia provocado ataques aéreos, mísseis e drones contra alvos militares, energéticos e logísticos. Agora, a disputa se move de forma explícita para a infraestrutura civil crítica, justamente o tipo de alvo que, numa região desértica e altamente urbanizada, sustenta a vida cotidiana, a produção de energia, a dessalinização de água, o funcionamento de portos e a estabilidade financeira.

Segundo a Reuters, o conflito começou em 28 de fevereiro de 2026 e já deixou mais de 2 mil mortos, além de provocar grave desorganização no transporte marítimo e forte pressão sobre combustíveis, bolsas e cadeias de suprimento. A guerra entrou, portanto, na quarta semana sem qualquer sinal concreto de solução política imediata.

O que exatamente Trump ameaçou e por que isso elevou o risco

Trump declarou que, se o Irã não reabrir o Estreito de Ormuz “totalmente” e “sem ameaça” em 48 horas, os Estados Unidos atacarão e “obliterarão” várias usinas iranianas. A declaração marcou uma mudança brusca de tom, porque veio menos de um dia depois de o próprio presidente falar em “encerrar” a guerra. Essa oscilação reforçou a percepção de imprevisibilidade estratégica em Washington.

Do ponto de vista militar, a ameaça americana não é apenas simbólica. Ataques à eletricidade de um país afetam refinarias, centros de comando, bombeamento, telecomunicações e logística. Mas, no Golfo, esse tipo de pressão contém um paradoxo elementar: se os EUA tentarem impor custos devastadores à infraestrutura iraniana, Teerã tem capacidade de responder no ponto mais sensível da região — a rede que abastece as monarquias do Golfo com energia e água potável.

Foi exatamente esse o conteúdo da resposta iraniana. O comando militar Khatam al-Anbiya afirmou que, se a infraestrutura de combustível e energia do Irã for atacada, Teerã reagirá contra toda a infraestrutura de energia, tecnologia da informação e dessalinização ligada aos EUA na região. A Guarda Revolucionária também declarou que estruturas energéticas em países que hospedam bases americanas poderão ser tratadas como alvos legítimos.

Estreito de Ormuz: a geografia que mantém o mundo sob pressão

O centro dessa crise continua sendo o Estreito de Ormuz, passagem por onde normalmente transita cerca de um quinto do petróleo global e parcela relevante do comércio de gás natural liquefeito. Quando essa rota entra em colapso, o problema deixa de ser regional e passa a afetar preços, seguros marítimos, fretes, combustíveis e expectativas inflacionárias em escala internacional.

Oficialmente, o Irã sustenta que o estreito continua aberto para todos os navios, exceto aqueles ligados aos “inimigos do Irã”. O representante iraniano junto à agência marítima da ONU, Ali Mousavi, disse que embarcações não vinculadas a países hostis podem atravessar a rota desde que coordenem medidas de segurança com Teerã. Na prática, porém, a simples exigência de autorização política e operacional já transforma a navegação em instrumento de coerção estatal.

Esse é o dado mais importante. Não se trata apenas de fechamento formal ou abertura formal. O que existe hoje é um bloqueio funcional e seletivo, em que a ameaça basta para reduzir tráfego, elevar custos e empurrar armadores e seguradoras para uma postura defensiva. A região passa a operar sob uma liberdade de navegação condicionada pela guerra, o que por si só já equivale a um choque severo de confiança internacional. A inferência decorre das restrições anunciadas por Teerã e do impacto descrito pela Reuters sobre o tráfego e o fornecimento global de energia.

Petróleo, gás e inflação: por que os mercados acompanham cada frase emitida em Teerã e Washington

A Reuters informou que o petróleo encerrou a sexta-feira anterior no maior nível em quase quatro anos, e analistas passaram a alertar para uma reabertura tensa dos mercados diante da nova ameaça de 48 horas. Um estrategista ouvido pela agência classificou o ultimato como uma “bomba-relógio” sobre os ativos globais.

A razão é simples. O Golfo concentra produção, exportação, refino, armazenamento, rotas de petroleiros e estruturas financeiras associadas ao comércio de energia. Quando o risco militar incide simultaneamente sobre Ormuz, refinarias, dessalinização, cabos de tecnologia e redes elétricas, o mercado deixa de precificar um evento isolado e passa a precificar a possibilidade de disfunção sistêmica. Essa leitura é uma inferência baseada na centralidade energética de Ormuz e nas ameaças explícitas a infraestrutura regional.

Na semana passada, a Europa já sentiu o impacto da deterioração regional, com alta relevante nos preços da gasolina, enquanto o temor de inflação voltou a ganhar força. O que está em jogo, portanto, não é apenas o preço do barril, mas a eventual reativação de um ciclo internacional de energia cara, frete mais alto e pressão sobre bancos centrais.

O Golfo é vulnerável porque depende de eletricidade e dessalinização para funcionar

O aspecto mais subestimado dessa crise talvez seja o hídrico. Países do Golfo consomem enorme volume de energia para manter cidades desérticas habitáveis e, em muitos casos, produzem a maior parte da água potável por meio de dessalinização. Quando autoridades iranianas ameaçam atingir energia e água, não estão usando figura de linguagem; estão apontando para o coração material da vida urbana e da ordem econômica da região.

Isso significa que um ataque bem-sucedido não se limitaria a apagar luzes. Poderia comprometer abastecimento de água, climatização, telecomunicações, bombeamento industrial, operação portuária e rotina hospitalar. Em qualquer análise séria, essa combinação equivale a uma ameaça de paralisação civil em larga escala. A inferência decorre da dependência regional de eletricidade e dessalinização descrita pela Reuters.

É precisamente por isso que essa nova etapa é mais perigosa do que as anteriores. Guerras convencionais podem ser devastadoras; guerras voltadas à infraestrutura essencial tendem a produzir efeitos mais difusos, persistentes e difíceis de conter.

Israel, Dimona, Oceano Índico e a expansão do raio de alcance iraniano

A escalada não ficou restrita ao Golfo. Neste domingo, sirenes voltaram a soar em Israel após novos disparos iranianos, com dezenas de feridos em cidades como Arad e Dimona. Horas depois, Israel anunciou ataques contra Teerã em resposta.

Além disso, a Reuters informou que o Irã lançou seus primeiros mísseis balísticos de longo alcance conhecidos, com alcance de 4 mil quilômetros, contra uma base militar EUA-Reino Unido no Oceano Índico. Um outro ataque caiu próximo à área de Dimona, o que aumentou a preocupação internacional devido à sensibilidade estratégica da região.

Esse dado é central porque demonstra que, apesar da pressão aérea sofrida nas últimas semanas, Teerã ainda retém capacidade para projetar risco muito além do teatro imediato do Golfo. A guerra, portanto, não está contida; ela está expandindo profundidade, alcance e custo político.

Hezbollah, Líbano e o risco de uma guerra regional plena

Outro vetor de agravamento continua sendo o Hezbollah, apoiado pelo Irã. A Reuters relata que o grupo disparou centenas de foguetes contra Israel desde que entrou na guerra regional em 2 de março, enquanto Israel intensificou sua ofensiva no sul do Líbano, com mortos, destruição de infraestrutura e ampliação do confronto nas áreas de fronteira.

Quando se observam simultaneamente os ataques em Israel, a frente libanesa, a tensão no Golfo, o risco em Ormuz e a presença militar dos EUA, o quadro deixa de ser o de uma campanha localizada. O que se impõe é o risco real de regionalização plena, com múltiplas frentes ativas e pouca margem para mediação.

Historicamente, esse tipo de dispersão operacional costuma dificultar cessar-fogo, porque cada frente cria seus próprios incentivos de retaliação e seus próprios calendários militares. A prudência diplomática desaparece, e a guerra passa a se autoalimentar.

Trump enfrenta resistência externa e crescente custo interno

No plano diplomático, a posição americana não parece confortável. A Reuters informou que aliados e parceiros resistiram aos apelos de Washington para reforçar a segurança do Estreito de Ormuz, e que assessores da Casa Branca passaram a discutir formas de estabelecer limites ou encontrar uma saída mais rápida para a operação.

No plano doméstico, a situação também pesa. Pesquisa Reuters/Ipsos mostrou que 59% dos americanos desaprovam os ataques dos EUA ao Irã, enquanto 37% aprovam. Em ano eleitoral, a combinação entre guerra longa, gasolina cara e possibilidade de envio adicional de tropas ao Oriente Médio pode se transformar em passivo relevante para Trump e para os republicanos.

A contradição política é evidente. Trump voltou ao poder prometendo evitar aventuras militares prolongadas, mas agora enfrenta justamente o tipo de conflito que corrói apoio interno: caro, imprevisível, difícil de encerrar e com reflexos imediatos na vida econômica dos eleitores.

O caso Bahrein mostra que o custo civil já transbordou

Em paralelo, a Reuters publicou neste domingo uma investigação segundo a qual o míssil envolvido na explosão em Mahazza, no Bahrein, em 9 de março, foi provavelmente lançado por uma bateria Patriot operada pelos Estados Unidos. A explosão deixou ao menos 32 civis feridos e destruiu casas.

Pesquisadores do Middlebury Institute chegaram a essa conclusão com confiança moderada a alta após analisar vídeos, imagens de satélite e o padrão dos danos. O governo do Bahrein reconheceu que um Patriot esteve envolvido, mas sustentou que o míssil interceptou um drone iraniano no ar. A investigação, contudo, apontou que os danos observados são compatíveis com a detonação do próprio interceptador sobre a área residencial.

O caso é importante porque mostra, de maneira concreta, como uma guerra de defesa antiaérea e drones pode impor custos severos às populações civis mesmo fora do centro formal de batalha. Não se trata apenas de grandes decisões estratégicas em Washington, Teerã ou Tel Aviv; trata-se também do efeito acumulado de sistemas de guerra empregados em áreas densamente habitadas.

Arábia Saudita endurece e indica que a crise já contaminou a diplomacia regional

Outro sinal de deterioração regional veio da Arábia Saudita, que ordenou a saída do adido militar iraniano, de seu assistente e de outros funcionários da embaixada, citando ataques iranianos contínuos a território saudita. O gesto evidencia que a crise já não pode mais ser descrita apenas como confronto entre EUA, Israel e Irã; ela contamina diretamente as relações diplomáticas entre atores centrais do Golfo.

A relevância desse movimento está no fato de ocorrer apenas três anos após a retomada das relações diplomáticas entre sauditas e iranianos em 2023. Em outras palavras, mecanismos recentes de descompressão regional estão sendo corroídos pela velocidade da escalada militar.

*Com informações do jornal O Globo, Folha de S.Paulo, Estadão, Poder360, Metrópoles, CNN, Revista Veja e Agências Brasil, Reuters, RFI, Sputnik e BBC Brasil.