A crise provocada pela liquidação do Banco Master e pelas apurações sobre a tentativa de venda ao BRB atingiu, simultaneamente, o Supremo Tribunal Federal (STF), o Banco Central, a Polícia Federal, o Tribunal de Contas da União (TCU) e o Congresso Nacional, em um encadeamento de decisões, diligências e reações institucionais que ampliou a desconfiança no mercado financeiro. Em meio ao recesso, o ministro Dias Toffoli concentrou o inquérito no Supremo, determinou depoimentos e admitiu a possibilidade de acareação; o Banco Central questionou a urgência e a condição de seu diretor convocado; entidades financeiras reagiram em defesa da autonomia do regulador; o TCU abriu processo sigiloso sobre a atuação da autoridade monetária; e a oposição anunciou novo pedido de impeachment contra Alexandre de Moraes e mobilização para instalação de uma CPMI do Banco Master. No plano externo, o episódio passou a ser citado em avaliações internacionais sobre a solidez do sistema financeiro brasileiro.
Repercussão internacional e alerta sobre a credibilidade regulatória
A inclusão do caso Banco Master em discussões técnicas conduzidas por organismos multilaterais elevou o grau de preocupação quanto à previsibilidade regulatória e à autonomia do Banco Central. Avaliadores observam que decisões judiciais que revisitam ou tensionam atos prudenciais podem fragilizar a percepção de independência do regulador, com reflexos diretos sobre o custo de capital e o apetite ao risco do país.
Historicamente, o Brasil defendeu que, mesmo com lacunas legais, o Banco Central opera com independência de fato. O episódio recolocou em pauta a necessidade de proteção institucional a dirigentes e servidores quando agem de boa-fé e a preservação de decisões técnicas contra pressões externas, sobretudo em contextos de crise bancária.
Depoimentos na PF e a controvérsia sobre o rito adotado
No núcleo operacional da crise, a Polícia Federal colhe depoimentos do controlador do Banco Master, Daniel Vorcaro, do ex-presidente do BRB, Paulo Henrique Costa, e do diretor de Fiscalização do Banco Central, Ailton de Aquino Santos. As oitivas ocorrem na sede do STF ou por videoconferência, com acompanhamento de representante do Ministério Público e de juiz auxiliar do gabinete do relator.
Após críticas, a acareação inicialmente prevista deixou de ser automática e passou a depender da avaliação da autoridade policial, que ouvirá primeiro os depoentes e decidirá se há contradições objetivas a justificar o confronto. Vorcaro e Costa são tratados como investigados; o representante do Banco Central, não.
A excepcionalidade do rito, adotado durante o recesso e antes da consolidação de versões individuais, tornou-se símbolo do conflito institucional: de um lado, a alegação de urgência para esclarecimento dos fatos; de outro, o receio de efeito intimidatório sobre a autoridade supervisora.
Autonomia do Banco Central sob pressão
O Banco Central questionou formalmente a urgência e a condição jurídica em que seu diretor foi convocado. O relator afirmou que nem a autarquia nem o diretor são investigados, mas sustentou a relevância da participação do regulador por o objeto da investigação “tanger” sua atuação.
A reação do sistema financeiro foi imediata. Entidades representativas defenderam publicamente a independência técnica e operacional do Banco Central como pilar da estabilidade e da confiança no sistema financeiro. A crítica central é que colocar o regulador em pé de igualdade simbólica com investigados pode criar precedentes que inibem decisões prudenciais firmes em crises futuras.
O enredo econômico: venda frustrada ao BRB e suspeitas de fraude
Os depoimentos concentram-se na tentativa de venda do Banco Master ao BRB, vetada pelo Banco Central. O pano de fundo é a suspeita de que, antes mesmo da formalização do negócio, o banco teria forjado e vendido cerca de R$ 12,2 bilhões em carteiras ligadas ao crédito consignado, incluindo contratos supostamente falsos e valores atribuídos a prêmios e bônus.
Após o veto, o Banco Central decretou a liquidação extrajudicial do Master. A Polícia Federal deflagrou operação que resultou na prisão temporária do controlador e de dirigentes. Vorcaro foi solto posteriormente e passou a cumprir medidas cautelares, incluindo monitoramento eletrônico.
A classificação das condutas — fraude, gestão fraudulenta ou gestão temerária — tornou-se ponto-chave da disputa jurídica, com efeitos diretos sobre o risco penal, a narrativa regulatória e a responsabilização de agentes públicos e privados.
Divergências internas no Banco Central e o debate técnico
Relatos indicam que, embora a liquidação tenha sido aprovada por unanimidade na diretoria colegiada, houve divergências internas ao longo do processo. Apontamentos dão conta de resistência inicial à liquidação e de alertas reiterados sobre riscos de liquidez e inconsistências no balanço do banco, parte deles direcionados à área de fiscalização.
A identificação posterior de irregularidades mais graves durante a análise da operação com o BRB teria precipitado a mudança de postura. A leitura institucional sensível é que debates técnicos internos, comuns à supervisão, não deveriam ser convertidos em indícios pessoais em procedimentos penais sob alta pressão política.
Sigilo, centralização e expansão do alcance judicial
O inquérito tramita sob sigilo, e diligências passaram a ser concentradas sob o crivo do relator. A centralização do caso no STF ampliou a percepção de que o episódio deixou o campo estritamente regulatório para ingressar no terreno da alta política institucional.
Relatos de diligências envolvendo o liquidante designado para conduzir a resolução do banco também geraram ruído, alimentando a percepção de expansão do alcance judicial sobre rotinas administrativas típicas da resolução bancária.
TCU abre frente paralela de pressão sobre o regulador
O TCU abriu processo sigiloso para apurar possíveis falhas e omissões do Banco Central no caso Master. Internamente, discute-se o alcance do controle da Corte de Contas em matéria prudencial: a verificação de legalidade e razoabilidade, sem substituição do mérito técnico do regulador.
A existência do processo passou a integrar estratégias defensivas, com a hipótese de buscar nulidades procedimentais no âmbito administrativo para enfraquecer a persecução penal. A sobreposição de frentes — penal e de controle — aumenta a pressão institucional sobre o Banco Central.
Ofensiva política: impeachment e CPMI
No Congresso, a oposição anunciou a intenção de protocolar novo pedido de impeachment contra Alexandre de Moraes, com estratégia de reunir apoio parlamentar expressivo para dar densidade política à iniciativa. A denúncia associa o caso Master a suposta interferência indevida e a alegado conflito de interesses envolvendo contrato do banco com escritório de advocacia ligado à família do ministro.
Em paralelo, a oposição articula a instalação de uma CPMI do Banco Master, vista como instrumento de apuração pública e pressão política. A CPMI funcionaria como arena para convocar autoridades, produzir documentos e sustentar encaminhamentos futuros.
Disputa jurídica e agenda de 2026
Decisões recentes sobre critérios de admissibilidade de pedidos de impeachment reacenderam o debate sobre freios e contrapesos e sobre a atualização da legislação aplicável. O tema deve ganhar força em 2026, sobretudo se CPMI e novos pedidos avançarem, consolidando o caso Master como catalisador de uma crise de confiança institucional.
Múltiplas frentes de apuração e risco sistêmico
Além do STF, PF e TCU, o caso se desdobra em outras frentes: procedimentos no campo do crédito consignado, investigações no mercado de capitais, disputas contratuais em instâncias superiores e aplicações de fundos de previdência em instrumentos sem cobertura do FGC. A multiplicidade de frentes amplia o risco jurídico e econômico e eleva a probabilidade de conflitos de competência.
O que está em jogo
O caso Banco Master tornou-se um teste de estresse institucional ao reunir crise bancária, apuração penal, controle externo e instrumentalização política. A questão central não é apenas a punição de eventuais ilícitos, mas a preservação da capacidade do Banco Central de agir com autonomia e previsibilidade em momentos de instabilidade.
Decisões adotadas em recesso, ritos controversos e a exposição do regulador a procedimentos percebidos como atípicos elevaram a tensão entre Poderes e alimentaram agendas parlamentares. A atuação paralela do TCU adiciona pressão e reforça o debate sobre limites do controle sem substituição do mérito técnico.
Persistem pontos que exigem escrutínio rigoroso: a cronologia das tratativas, a natureza das comunicações, a delimitação objetiva de contradições que justifiquem acareação e a clara separação de competências entre Judiciário, regulador e órgãos de controle. A forma como esses temas forem equacionados será determinante para a credibilidade institucional do Brasil e para o desenho futuro da supervisão financeira.
*Com informações da Folha de S.Paulo, Estadão, Veja, Poder360 e o Globo.
Leia +
Discover more from Jornal Grande Bahia (JGB)
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
