O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, afirmou neste  sábado (11/04/2026) que seu governo iniciou “o processo de desbloqueio do Estreito de Ormuz”, ao mesmo tempo em que delegações de Washington e Teerã mantiveram, em Islamabad, no Paquistão, a mais importante rodada de conversas diretas entre os dois países em décadas. A declaração foi feita em meio a relatos de travessia de navios de guerra americanos pela passagem marítima, negações iranianas, sinais de retomada parcial da navegação comercial e uma trégua ainda marcada por divergências profundas sobre segurança regional, ativos congelados e o futuro do programa nuclear iraniano.

Trump declarou que os EUA começaram a liberar o estreito “como um favor” a países dependentes da rota, citando economias asiáticas e europeias. A fala, inicialmente recebida como mais uma manifestação política de força, ganhou peso adicional porque o Comando Central dos Estados Unidos confirmou que dois navios de guerra americanos atravessaram o Estreito de Ormuz no sábado, como parte da criação de condições para uma operação mais ampla de remoção de minas e proteção da navegação.

Segundo a Reuters, os destróieres USS Frank Peterson e USS Michael Murphy participaram da operação, apresentada por autoridades militares americanas como o primeiro passo de uma missão para restabelecer um corredor seguro para embarcações comerciais. O almirante Brad Cooper afirmou que a meta é abrir uma passagem segura em uma área que, nas últimas semanas, vinha sofrendo forte disrupção por causa da guerra e do risco de minas navais atribuídas ao Irã.

Teerã, contudo, reagiu contestando a narrativa. Um alto oficial iraniano negou que navios americanos tenham atravessado o estreito, preservando a posição de soberania e controle sobre a via marítima. Essa contradição não é secundária: ela mostra que, mesmo com trégua formal em curso, a disputa de versões segue como parte central do conflito, numa tentativa de cada lado impor sua leitura dos fatos perante o mercado, os aliados e a opinião pública internacional.

Por que o Estreito de Ormuz continua sendo o centro da crise

O Estreito de Ormuz é um dos mais relevantes gargalos energéticos do planeta. Segundo a Reuters, cerca de 20% dos fluxos mundiais de petróleo e gás natural liquefeito passam por essa rota, o que explica por que qualquer ameaça à navegação produz efeitos imediatos sobre preços, seguros marítimos, fretes e expectativas inflacionárias globais.

A interrupção prolongada da navegação, desde o início da guerra em 28 de fevereiro, desorganizou o mercado de energia. A Reuters informou que o choque elevou os preços do petróleo, fez a gasolina nos Estados Unidos subir para US$ 4,16 por galão e o diesel para US$ 5,67, pressionando transportadoras, consumidores e cadeias de abastecimento. Mesmo que parte do petróleo que cruza Ormuz não tenha como destino o mercado americano, o estreito influencia o preço internacional de referência e, por consequência, o custo da energia em diversos países.

A relevância da passagem também explica a tentativa de Trump de vender a operação como uma vitória estratégica global. Ao dizer que navios-tanque vazios estariam se dirigindo aos Estados Unidos para carregar petróleo e gás, o presidente procurou sugerir que a crise poderia favorecer a produção energética americana. Ainda assim, analistas ouvidos pela Reuters ressaltam que os mercados continuam mais atentos ao êxito ou fracasso das negociações em Islamabad do que ao tom triunfalista da Casa Branca.

Sinais de retomada da navegação comercial

Em paralelo ao movimento militar, surgiram indícios concretos de retomada parcial da circulação marítima. Dados compilados pela Reuters mostraram que três superpetroleiros conseguiram deixar o Golfo Pérsico pelo Estreito de Ormuz no sábado, utilizando uma rota de teste que evita a ilha iraniana de Larak. Cada embarcação tem capacidade para transportar cerca de 2 milhões de barris, o que dá dimensão material ao esforço de reativação do corredor.

Essas travessias, embora relevantes, não significam normalização. O quadro continua de transição precária: há passagem de navios, mas sob ambiente de risco militar, forte vigilância e incerteza diplomática. Em outras palavras, não há reabertura plena, mas sim um ensaio controlado de retorno da navegação, dependente do comportamento das partes nas próximas rodadas de negociação.

As negociações em Islamabad e o papel inesperado do Paquistão

Enquanto a tensão persistia no mar, Islamabad virou o centro diplomático da crise. AP e Reuters informaram que as conversas entre americanos e iranianos avançaram por cerca de 14 horas e se estenderam pela madrugada, em um processo classificado como o diálogo bilateral mais relevante desde a Revolução Islâmica de 1979. O encontro reuniu, de um lado, o vice-presidente JD Vance e outros representantes da Casa Branca; de outro, o presidente do Parlamento iraniano, Mohammad Bagher Qalibaf, e o chanceler Abbas Araqchi.

O local escolhido foi o Serena Hotel, em Islamabad. A Reuters relatou que a capital paquistanesa foi submetida a um esquema extraordinário de segurança, com fechamento de vias, bloqueios, reforço policial e isolamento da chamada Red Zone, precisamente para proteger as delegações e reduzir o risco de atentados ou incidentes. A escolha do hotel ocorreu pela sua infraestrutura, proximidade de áreas diplomáticas e histórico de protocolos rígidos de proteção.

O protagonismo do Paquistão chama atenção por duas razões. A primeira é geopolítica: Islamabad conseguiu se apresentar como intermediário aceitável para Washington e Teerã num momento em que poucas capitais reuniam condições políticas e logísticas para isso. A segunda é diplomática: a mediação paquistanesa recolocou o país no centro de um tabuleiro regional no qual China, Egito, Turquia, Arábia Saudita e Catar também acompanham o processo, ainda que de forma mais discreta.

O que cada lado quer

As divergências continuam profundas. Segundo AP e Reuters, o Irã levou à mesa exigências como liberação de ativos congelados, compensações pelos ataques sofridos, preservação de algum grau de controle sobre o Estreito de Ormuz e um cessar-fogo mais amplo que inclua o Líbano. Já os Estados Unidos pressionam pela abertura irrestrita da navegação, por limitações ao programa nuclear iraniano e por um arranjo regional que reduza a capacidade de projeção de Teerã.

Uma das questões mais sensíveis é a dos recursos iranianos retidos no exterior. A Reuters noticiou que uma fonte iraniana afirmou que Washington teria aceitado liberar ativos congelados no Catar e em outros bancos, incluindo cerca de US$ 6 bilhões provenientes de vendas de petróleo à Coreia do Sul. Um funcionário americano, porém, negou que exista novo acordo fechado sobre esse tema. Trata-se, portanto, de um ponto cercado de versões conflitantes e ainda sem confirmação conclusiva.

Essa divergência é reveladora. O impasse sobre os ativos não diz respeito apenas a dinheiro, mas à arquitetura política de qualquer acordo. Para o Irã, a liberação de recursos funciona como prova material de boa-fé americana. Para Washington, ceder cedo demais pode ser lido como concessão estratégica antes de garantias reais sobre Ormuz, o programa nuclear e a contenção regional iraniana.

O cessar-fogo existe, mas permanece frágil

As conversas em Islamabad se apoiam num cessar-fogo de duas semanas anunciado nos últimos dias. Ainda assim, a trégua está longe de significar paz consolidada. AP, Reuters e o material enviado pelo usuário convergem ao mostrar que o acordo não resolveu pontos centrais, sobretudo a situação no Líbano e o alcance das exigências iranianas sobre segurança regional.

O governo israelense continua tratando o front libanês como questão separada, e esse é um dos nós mais sérios da negociação. A manutenção de operações contra o Hezbollah enfraquece a confiança iraniana na utilidade imediata da trégua e aumenta a possibilidade de que qualquer incidente periférico volte a contaminar o núcleo do diálogo entre Washington e Teerã.

Em termos diplomáticos, isso significa que o cessar-fogo atual é menos um acordo robusto do que uma janela tática para testar intenções. Há pausa relativa, mas não há consenso sobre seus limites, nem desenho claro para sua conversão em entendimento duradouro. Esse tipo de trégua, na tradição das crises internacionais, costuma ser útil para abrir canal político, mas também é vulnerável a colapsos repentinos.

Reações internacionais e pressão externa

A crise não mobiliza apenas os protagonistas diretos. O presidente francês Emmanuel Macron afirmou ter discutido o cessar-fogo e a liberdade de navegação em Ormuz em conversa com o presidente turco Recep Tayyip Erdogan, defendendo que todos os atores respeitem a trégua e busquem uma solução diplomática duradoura. A intervenção francesa indica o temor europeu diante da combinação entre instabilidade regional e risco energético.

No Vaticano, o papa Leão também entrou no debate ao pedir o fim da “loucura da guerra”, durante vigília especial em São Pedro. A Reuters destacou que sua fala coincidiu com o início das negociações entre americanos e iranianos e reforçou a pressão moral por diálogo, em contraste com a retórica militarizada que marcou a escalada do conflito nas últimas semanas.

A amplitude dessas reações mostra que a disputa já ultrapassou o plano bilateral. Não se trata apenas de um choque entre Estados Unidos e Irã, mas de uma crise com potencial para reorganizar preços de energia, alianças regionais, debates sobre segurança marítima e o próprio peso de intermediários como o Paquistão no sistema internacional.

Impactos econômicos e repercussão sobre o petróleo

A guerra e o bloqueio de Ormuz atingiram em cheio o mercado energético. A Reuters relatou que o petróleo americano passou a negociar acima do Brent, com o barril dos EUA em US$ 96,57 contra US$ 95,20 do Brent, um movimento incomum que reflete o prêmio estratégico temporário da oferta americana em meio à crise.

Esse rearranjo tem implicações práticas. Países importadores de energia observam com cautela a possibilidade de depender mais do petróleo americano se a normalização do Golfo continuar incerta. Ao mesmo tempo, o encarecimento dos combustíveis tende a pressionar inflação, fretes e custos de aviação, com reflexos econômicos e políticos em várias regiões.

Para além do preço imediato, a crise reforça uma velha lição geopolítica: rotas marítimas estratégicas continuam sendo instrumentos de poder tão relevantes quanto sanções, diplomacia ou capacidade militar convencional. O Estreito de Ormuz volta a provar que gargalos históricos do comércio mundial seguem capazes de alterar, em poucos dias, cálculos de governos, empresas e mercados.

Uma vitória declaratória ainda não é uma vitória estratégica

Trump tenta apresentar o desbloqueio de Ormuz como demonstração inequívoca de força, mas os fatos disponíveis recomendam cautela. Houve, de fato, travessia de navios de guerra americanos e sinais de retomada parcial da navegação, porém não há normalização consolidada, e as negociações terminaram o sábado em pausa, com desacordos relevantes ainda em aberto. O anúncio político, portanto, avançou mais rápido do que a solução efetiva da crise.

O bloqueio do estreito é apenas a face mais visível da disputa. O núcleo real do embate está no pacote de exigências cruzadas: ativos congelados, reparações, programa nuclear, presença regional do Irã e extensão da trégua ao Líbano. Enquanto esses pontos não forem acomodados, qualquer passagem bem-sucedida de navios será importante, mas insuficiente para garantir estabilidade.

Há também um dado institucional relevante: em mais uma grande crise internacional, a solução não veio primeiro das potências tradicionais europeias nem das estruturas multilaterais clássicas, mas de uma mediação regional pragmática, capitaneada pelo Paquistão. Isso revela uma transformação silenciosa, porém expressiva, da diplomacia contemporânea: em momentos de colapso, quem fala com todos ganha valor estratégico.

*Com informações do jornal O Globo, Folha de S.Paulo, Estadão, Poder360, Metrópoles, CNN, Revista Veja e Agências Brasil, Reuters, RFI, Sputnik e BBC Brasil.