O ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal (STF), apresentou nesta terça-feira (15/09/2026)  uma defesa de 44 páginas na qual contesta as conclusões de relatório produzido pela Polícia Federal (PF) no contexto das investigações do Banco Master, nega ter mantido diálogos atribuídos a ele com o ex-controlador da instituição Daniel Vorcaro e acusa o ministro André Mendonça de conduzir a apuração de forma ilegal, por suposta “motivação político-eleitoral” e “vingança”. A manifestação foi apresentada horas antes da sessão extraordinária marcada para esta terça-feira, quando o Plenário deverá decidir os rumos da Petição 16.662.

O fato confirmado é que existe um relatório policial com referências a Moraes, que o ministro apresentou resposta formal e que o STF deverá analisar a validade e a suficiência dos elementos reunidos. Já as afirmações de que Mendonça teria agido por vingança, de que os diálogos são inexistentes e de que a investigação foi politicamente direcionada integram a versão defensiva de Moraes e ainda dependem de apreciação institucional.

A defesa questiona principalmente três pontos: a regularidade do procedimento, a metodologia utilizada para relacionar anotações encontradas no celular de Vorcaro a possíveis mensagens de WhatsApp e a interpretação dada a contratos mantidos entre o Banco Master e o escritório Barci de Moraes Sociedade de Advogados, dirigido por familiares do ministro.

O que está documentado no procedimento

O relatório da PF analisou informações extraídas do aparelho celular de Daniel Vorcaro, incluindo anotações produzidas no aplicativo de notas do iPhone, registros de uso do WhatsApp e documentos relacionados às relações comerciais do Banco Master.

Também está documentado que Moraes apresentou uma manifestação de 44 páginas para responder às informações reunidas no procedimento e que a controvérsia chegou ao Supremo por meio da Petição 16.662.

Outro dado objetivo é a existência de contrato entre o Banco Master e o escritório Barci de Moraes Sociedade de Advogados. Segundo as informações apresentadas, a contratação vigorou entre fevereiro de 2024 e novembro de 2025, prevendo remuneração de R$ 3,6 milhões mensais.

Dados encaminhados à CPI do Crime Organizado indicam pagamentos de R$ 80,2 milhões ao escritório entre 2024 e 2025.

Esses fatos, por si mesmos, não demonstram favorecimento funcional de Moraes ao banco. A controvérsia reside justamente na interpretação dos demais registros reunidos pela investigação e na eventual existência de conexão entre relações privadas, comunicações e atuação institucional.

O que Moraes alega em sua defesa

Moraes afirma que o relatório constitui uma “farsa” e sustenta que André Mendonça teria conduzido a apuração de maneira ilegal.

Segundo levantamento da CNN Brasil, a palavra “ilegal” aparece 26 vezes na manifestação apresentada pelo ministro em referências à atuação de Mendonça.

A defesa sustenta que a investigação teria partido de uma conclusão previamente formulada e selecionado elementos compatíveis com essa hipótese. Moraes também atribui à apuração uma suposta “motivação político-eleitoral” e afirma que ela representaria uma forma de retaliação relacionada às condenações decorrentes dos processos sobre a tentativa de golpe de Estado.

Essas acusações são formuladas por Moraes e não constituem conclusões independentes do procedimento.

Bloco de notas do iPhone está no centro da controvérsia

Um dos pontos mais relevantes do caso é a metodologia empregada para relacionar textos armazenados no bloco de notas do iPhone de Daniel Vorcaro a possíveis comunicações pelo WhatsApp.

Segundo a descrição do material policial, Vorcaro teria o hábito de produzir textos no aplicativo de notas, realizar capturas de tela e posteriormente encaminhar essas imagens.

A investigação estabeleceu correlações temporais entre a criação de determinados arquivos e movimentações registradas no WhatsApp.

Moraes contesta essa metodologia. Segundo sua defesa, a proximidade temporal entre uma anotação e o uso do aplicativo não seria suficiente para demonstrar quem recebeu o conteúdo ou mesmo se ele chegou a ser enviado.

A manifestação afirma que, entre 52 anotações examinadas, 47 não teriam sido localizadas diretamente em áreas de conversação do WhatsApp.

Na interpretação da defesa, isso representaria 90,4% de registros baseados em correlação, e não em localização direta dentro de conversas.

Restariam cinco episódios nos quais existiria coincidência temporal entre criação das anotações e atividades registradas no aplicativo.

Defesa nega existência dos diálogos atribuídos a Moraes

Moraes também afirma que não existem mensagens escritas por ele no material reproduzido no relatório e, por esse motivo, contesta o emprego da expressão “diálogo”.

O ministro classificou as comunicações atribuídas a ele e Vorcaro como “diálogos fantasiosos”.

Esse é um dos principais pontos de divergência entre investigação e defesa. A PF trabalhou com correlações produzidas a partir dos registros extraídos do telefone, enquanto Moraes argumenta que esses elementos não permitem atribuir a ele autoria ou recebimento das mensagens.

A análise do STF deverá estabelecer qual valor probatório pode ser atribuído a esses registros.

Moraes questiona natureza técnica do relatório da PF

A defesa também diferencia um laudo pericial de um relatório de análise produzido pela Polícia Federal.

Segundo Moraes, o documento apresentado reúne 228 recortes do conjunto analisado, sem reproduzir integralmente os dados brutos examinados pelos investigadores.

Para o ministro, a seleção dos trechos teria permitido construir uma narrativa sem que o conjunto integral das informações estivesse disponível para auditoria direta.

A questão técnica poderá ter importância na avaliação do Plenário, especialmente quanto à possibilidade de verificação independente das correlações utilizadas pela investigação.

Ministro afirma que não praticou ato para favorecer Banco Master

Outro eixo da defesa está relacionado à atuação funcional de Moraes.

O ministro afirma que jamais julgou processo envolvendo o Banco Master ou Daniel Vorcaro, antes, durante ou depois da contratação do escritório de sua família pela instituição financeira.

Também sustenta que não existe sentença, decisão ou outro ato de sua autoria destinado a favorecer o banco ou seu antigo controlador.

Essa é uma afirmação apresentada pela defesa. A investigação, por sua vez, procura esclarecer se os registros encontrados no aparelho de Vorcaro possuem alguma relação com atuação institucional ou acesso privilegiado.

Moraes também nega ter antecipado a Vorcaro informações relacionadas à Operação Compliance Zero.

Escritório da família de Moraes recebeu R$ 80,2 milhões do Master

A relação comercial entre o Banco Master e o escritório Barci de Moraes Sociedade de Advogados integra o conjunto documental analisado no caso.

O escritório é dirigido por Viviane Barci de Moraes, mulher do ministro, e contou com atuação de familiares do magistrado.

Segundo as informações disponíveis, a contratação previa pagamento mensal de R$ 3,6 milhões durante três anos.

Dados fiscais encaminhados à CPI indicam que o escritório recebeu R$ 80,2 milhões do Banco Master entre 2024 e 2025.

A estimativa global do contrato foi apresentada nas reportagens como próxima de R$ 131 milhões.

Moraes afirma que os serviços foram efetivamente prestados, documentados e declarados por meio de notas fiscais.

PF aponta segundo contrato de até R$ 50 milhões; defesa nega

Existe uma divergência documental específica sobre um possível segundo contrato.

Segundo o material atribuído à Polícia Federal, teria sido firmado em maio de 2025 um contrato de até R$ 50 milhões entre o escritório Barci de Moraes e a Viking Participações, empresa representada por Vorcaro.

O acordo teria duração de três anos e permitiria que R$ 40 milhões fossem pagos por meio de participações em duas empresas relacionadas a aeronaves, uma ligada a um Legacy 650 e outra à aquisição de um helicóptero Airbus.

A defesa de Moraes nega que esse contrato tenha sido concluído.

Segundo a versão apresentada pelo ministro, houve apenas uma proposta, que não foi aceita nem assinada e, portanto, não produziu vínculo jurídico.

A existência ou não desse segundo contrato permanece como um dos pontos objetivos a serem esclarecidos documentalmente.

Metadados indicam participação de Moraes em minuta contratual

Outro elemento identificado na investigação envolve os metadados do primeiro contrato firmado entre o escritório e o Banco Master.

Segundo informações divulgadas pela CNN Brasil, o arquivo encaminhado a Vorcaro registraria alterações feitas por usuário identificado como “Ministro Alexandre de Moraes”.

O escritório já havia confirmado que Moraes analisou a minuta a pedido do setor de compliance para verificar eventual impedimento jurídico à contratação.

A justificativa apresentada foi que o acordo não previa atuação perante o STF e que Moraes não havia julgado processos envolvendo o potencial cliente.

Esse episódio não é negado pela banca e constitui um dos fatos documentais que integram o contexto da relação entre o escritório e o Banco Master.

Moraes acusa Mendonça de motivação política

Na parte mais política da manifestação, Moraes afirma que a investigação teria sido conduzida com objetivo de atingir sua atuação no Supremo.

Segundo o ministro, Mendonça já teria conhecimento das referências existentes no material desde 18 de maio, mas não teria submetido imediatamente a questão ao Plenário.

Moraes interpreta a posterior divulgação do material, próxima ao período eleitoral e aos atos de 7 de Setembro, como indício de finalidade política.

Também associa o episódio às condenações decorrentes das investigações sobre a tentativa de golpe de Estado.

A conexão entre esses fatos integra a argumentação de defesa de Moraes e ainda não foi estabelecida como conclusão institucional.

Petição 16.662 concentra disputa sobre validade da investigação

A controvérsia chegou formalmente ao Supremo por meio da Petição 16.662, protocolada em 28/08/2026.

O procedimento reúne os elementos relacionados às referências feitas a Moraes no material apreendido pela Polícia Federal.

Em 01/09/2026, André Mendonça determinou o levantamento do sigilo.

A Procuradoria-Geral da República (PGR) apresentou questionamentos sobre a regularidade do procedimento, enquanto o presidente do STF, Edson Fachin, assumiu a condução das providências destinadas a organizar a análise do caso.

Fachin solicitou informações de Moraes, Mendonça, do procurador-geral da República Paulo Gonet e do diretor-geral da PF, Andrei Rodrigues.

STF decidirá os próximos passos

O julgamento desta terça-feira deverá definir se os elementos reunidos justificam a continuidade de uma investigação formal ou se existem obstáculos jurídicos que impeçam seu prosseguimento nos moldes atuais.

O STF poderá ainda determinar novas diligências ou exigir complementações antes de decidir definitivamente sobre a continuidade do procedimento.

A sessão também terá importância institucional porque envolve diretamente dois ministros da Corte e questionamentos sobre a atuação da Polícia Federal e da PGR.

A decisão poderá estabelecer parâmetros para a investigação de integrantes do próprio Supremo e para o tratamento de provas digitais produzidas em procedimentos dessa natureza.

Linha do tempo dos principais acontecimentos

• Fevereiro de 2024 — Início da relação contratual informada entre o Banco Master e o escritório Barci de Moraes Sociedade de Advogados.
• Maio de 2025 — Relatório da PF aponta possível segundo contrato de até R$ 50 milhões com a Viking Participações; a defesa nega que o acordo tenha sido firmado.
• Novembro de 2025 — Encerramento do contrato original entre o Banco Master e o escritório Barci de Moraes.
• 27/08/2026 — Polícia Federal conclui relatório com informações extraídas do aparelho de Daniel Vorcaro.
• 28/08/2026 — É protocolada no STF a Petição 16.662.
• 31/08/2026 — André Mendonça encaminha os autos à PGR.
• 01/09/2026 — Mendonça determina o levantamento do sigilo do procedimento.
• 03/09/2026 — Edson Fachin solicita informações de Moraes, Mendonça, Paulo Gonet e Andrei Rodrigues.
• 09/09/2026 — Fachin intervém na condução institucional da controvérsia e convoca o Plenário.
• 12/09/2026 — Fachin assume a relatoria da Pet 16.662 e separa a análise envolvendo Moraes da discussão sobre a atuação de Mendonça.
• 15/09/2026 — Moraes apresenta defesa de 44 páginas, e o STF analisa os rumos do procedimento.

A controvérsia possui dois planos distintos. No plano factual, estão documentados a existência do relatório da Polícia Federal, as referências encontradas no aparelho de Daniel Vorcaro, os contratos mantidos pelo Banco Master com o escritório da família de Moraes, os pagamentos de R$ 80,2 milhões, a participação do ministro na análise de uma minuta contratual e a apresentação de sua defesa de 44 páginas.

No plano controvertido estão as conclusões construídas a partir desses elementos. Moraes nega ter participado dos diálogos atribuídos a ele, contesta a metodologia da PF, afirma que não favoreceu Vorcaro e acusa André Mendonça de conduzir uma investigação motivada por vingança e interesses políticos. Nenhuma dessas alegações defensivas deve ser confundida com fato já estabelecido.

A investigação também deixa questões objetivas em aberto: a força probatória das correlações entre o bloco de notas e o WhatsApp, a existência ou não do segundo contrato de R$ 50 milhões, o significado dos registros atribuídos a Moraes e a eventual conexão entre relações privadas e atos funcionais. Esses pontos dependerão da análise dos documentos, registros digitais e decisões institucionais.

A relevância pública do episódio decorre do fato de envolver integrantes da mais alta Corte do país, a cúpula da Polícia Federal, a PGR e uma investigação ligada ao Banco Master. A responsabilidade imediata caberá ao Plenário do STF, sob a condução de Edson Fachin, que terá de definir quais elementos possuem validade jurídica suficiente e quais providências deverão ser adotadas a partir deles.