Neste domingo (11/10/2026), a principal questão econômica envolvendo a candidatura presidencial de Flávio Bolsonaro (PL) deixou de ser apenas se seu eventual governo promoveria um amplo ajuste fiscal e passou a ser como seria possível compatibilizar um corte ou ajuste próximo de R$ 250 bilhões com as promessas de preservar aposentadorias, manter programas sociais, conceder reajustes acima da inflação e reduzir impostos. Estudos atribuídos ao núcleo econômico do candidato preveem um esforço equivalente a aproximadamente 2% do PIB, com mudanças em despesas obrigatórias como Previdência, Benefício de Prestação Continuada (BPC), saúde e educação. Publicamente, porém, Flávio passou a afastar medidas capazes de produzir justamente parte substancial dessa economia. A contradição expõe uma lacuna central do programa: até agora, a candidatura não apresentou uma memória de cálculo que demonstre de onde sairiam os recursos necessários para cumprir simultaneamente as duas agendas.

R$ 250 bilhões não podem ser tratados como um corte administrativo comum

A dimensão do ajuste atribuído à equipe econômica de Flávio Bolsonaro é o primeiro elemento necessário para compreender a controvérsia.

O núcleo econômico estuda um esforço inicial próximo de 2% do PIB, equivalente a aproximadamente R$ 250 bilhões, destinado a alterar a trajetória das contas públicas e conter o crescimento da dívida. Entre as alternativas apresentadas a empresários e representantes do mercado financeiro estão mudanças na correção da Previdência e do BPC e alterações nas vinculações constitucionais da saúde e da educação.

O valor, entretanto, é grande demais para ser obtido simplesmente com medidas genéricas de eficiência administrativa.

A Lei Orçamentária Anual de 2026 mostra que 92% das despesas primárias da União são obrigatórias e apenas 8% são discricionárias — justamente a parcela sobre a qual o governo possui maior liberdade para decidir quanto e onde gastar. Entre as despesas obrigatórias estão R$ 1,13 trilhão em benefícios previdenciários, R$ 592,16 bilhões em transferências constitucionais e R$ 459,89 bilhões em pessoal.

Esse dado modifica substancialmente a leitura política do chamado “tesouraço”.

Ajuste equivale aproximadamente a todo o espaço discricionário de um ano

No PLOA de 2026, as despesas primárias discricionárias foram projetadas em aproximadamente R$ 243,07 bilhões.

A comparação é reveladora.

O ajuste de R$ 250 bilhões discutido pela equipe de Flávio supera, em ordem de grandeza, todo o volume das despesas discricionárias originalmente previsto para aquele exercício.

Isso não significa que o eventual governo teria de cortar R$ 250 bilhões integralmente em um único ano nem que o ajuste anunciado equivalha necessariamente a uma redução nominal imediata de despesas. Parte poderia resultar de mudanças permanentes na trajetória futura dos gastos, novas receitas, reformas constitucionais ou revisão de benefícios tributários.

Mas a proporção demonstra uma restrição objetiva: não existe espaço fiscal suficiente nas despesas livremente administráveis para alcançar sozinho um ajuste dessa magnitude sem atingir políticas públicas essenciais ou praticamente paralisar parcela relevante da máquina federal.

Investimentos, universidades, ciência, fiscalização, manutenção dos ministérios, políticas ambientais, infraestrutura e várias ações sociais dependem justamente dessa fatia discricionária do Orçamento.

Portanto, se a meta de R$ 250 bilhões for mantida, o núcleo principal do ajuste inevitavelmente terá de alcançar despesas obrigatórias, aumentar receitas ou combinar as duas estratégias.

Previdência está no centro da equação porque concentra mais de R$ 1 trilhão

É nesse ponto que os estudos envolvendo aposentadorias e BPC ganham relevância econômica.

A Previdência responde por aproximadamente R$ 1,13 trilhão das despesas obrigatórias previstas na LOA de 2026. Cerca de 70% dos mais de 41 milhões de benefícios pagos pelo INSS correspondem ao piso nacional.

O salário mínimo também produz repercussões automáticas sobre outras despesas públicas.

Segundo dados utilizados pelo Centro de Debate de Políticas Públicas (CDPP) e citados na discussão do programa econômico de Flávio, cada R$ 1 de aumento real do salário mínimo adiciona aproximadamente R$ 429 milhões às despesas obrigatórias da União.

É precisamente por isso que integrantes do núcleo econômico estudaram limitar os reajustes de aposentadorias e benefícios assistenciais à inflação, impedindo que todo aumento real concedido aos trabalhadores ativos fosse automaticamente transmitido às despesas federais.

As projeções divulgadas indicam que uma mudança desse tipo poderia produzir economia acumulada de aproximadamente R$ 1,1 trilhão em dez anos, começando com cerca de R$ 15 bilhões no primeiro ano e alcançando R$ 238,5 bilhões anuais em 2035.

Flávio promete justamente preservar componente que sua equipe estudava conter

A dificuldade surgiu quando a formulação econômica dos assessores passou a confrontar-se com o discurso eleitoral do candidato.

Em 08/10/2026, Flávio Bolsonaro afirmou que não faria economia sobre aposentados e pessoas de baixa renda. Questionado diretamente se garantiria aumento das aposentadorias acima da inflação, respondeu afirmativamente.

A promessa possui consequência fiscal direta.

Se os benefícios permanecerem recebendo ganhos reais, uma parcela relevante da economia estimada nos estudos de desvinculação desaparece.

A candidatura, portanto, precisa explicar qual despesa substituirá esse componente do ajuste ou qual receita adicional compensará a diferença.

Até agora, essa demonstração quantitativa não foi apresentada.

Salário mínimo acrescenta uma segunda contradição

A posição pública da candidatura ganhou outro componente neste domingo (11/10/2026).

Em página criada para responder a acusações consideradas falsas pela campanha, Flávio comprometeu-se com a correção do salário mínimo pela inflação, sem assumir garantia explícita de aumento real. Ao mesmo tempo, reafirmou a intenção de preservar programas sociais e benefícios.

A distinção é economicamente importante.

Atualmente, a política do salário mínimo incorpora inflação e crescimento econômico, dentro dos limites estabelecidos pelo regime fiscal. Como o piso previdenciário e o BPC estão ligados ao mínimo, ganhos reais se propagam pelo Orçamento.

A discussão, portanto, envolve três possibilidades diferentes: conceder ganho real ao salário mínimo e transmiti-lo integralmente aos benefícios; valorizar o mínimo e tentar separar os benefícios desse ganho; ou limitar o próprio mínimo à inflação.

Cada alternativa produz efeitos sociais, jurídicos e fiscais distintos.

Sem escolha clara entre elas, torna-se impossível calcular adequadamente a economia prometida.

Saúde e educação aparecem porque também representam despesas protegidas

O segundo grande componente dos estudos atribuídos à equipe de Flávio envolve os pisos constitucionais da saúde e da educação.

A proposta discutida substituiria mecanismos relacionados à receita por correções associadas à inflação. Segundo as projeções divulgadas, as alterações nos pisos, incluindo efeitos relacionados ao Fundeb, poderiam gerar aproximadamente R$ 800 bilhões de economia acumulada em dez anos, começando com cerca de R$ 29 bilhões no primeiro exercício e chegando a aproximadamente R$ 145 bilhões anuais ao final do período.

Assim como na Previdência, a economia não surge de ganhos abstratos de eficiência. Ela decorre de uma diferença entre quanto seria gasto sob a regra atual e quanto seria destinado sob uma nova regra.

Em outras palavras, se a vinculação for alterada, saúde e educação receberão ao longo dos anos menos recursos do que receberiam caso o mecanismo vigente fosse preservado.

Isso não equivale necessariamente a uma redução nominal de um ano para outro, mas representa redução da trajetória de crescimento das duas áreas.

Esse aspecto é decisivo para a precisão do debate eleitoral.

Campanha rejeita caráter oficial dos estudos

A assessoria de Flávio Bolsonaro contesta que as alternativas discutidas por interlocutores devam ser tratadas como propostas formais da candidatura.

Segundo a campanha, conversas informais, interpretações de terceiros e estudos sobre cenários econômicos não podem substituir o conteúdo registrado no programa de governo ou as manifestações públicas do candidato e de seus principais assessores.

A ressalva é necessária.

Não há, até 11/10/2026, proposta legislativa oficialmente apresentada ao Congresso contendo integralmente o pacote atribuído ao núcleo econômico.

Também não se pode afirmar que todas as alternativas discutidas serão executadas caso Flávio vença a eleição.

Mas a negativa política cria outro problema: se Previdência, BPC, saúde e educação forem excluídos do ajuste, onde estão os R$ 250 bilhões?

Essa pergunta permanece sem resposta quantitativa.

Corte de ministérios e desperdícios dificilmente resolve sozinho a equação

Flávio Bolsonaro tem sustentado que pretende obter recursos por meio da redução do tamanho do Estado, combate à corrupção, eliminação de desperdícios, revisão de privilégios, diminuição de ministérios e maior eficiência administrativa.

Essas medidas podem produzir economia.

O problema está na escala.

Como 92% das despesas primárias são obrigatórias, reduzir estruturas administrativas não modifica automaticamente aposentadorias, transferências constitucionais, salários, benefícios assistenciais ou outras despesas determinadas por lei.

A extinção de um ministério, por exemplo, não elimina necessariamente seus servidores, contratos, políticas públicas e obrigações. Em muitos casos, essas funções são transferidas para outra pasta.

Da mesma maneira, combater corrupção constitui obrigação de qualquer governo, mas valores hipoteticamente recuperados ou perdas evitadas não podem ser contabilizados antecipadamente como fonte permanente de financiamento sem estimativas verificáveis.

A crítica orçamentária, portanto, não consiste em afirmar que essas medidas sejam irrelevantes. Consiste em observar que não foi demonstrado que possuam magnitude suficiente para substituir centenas de bilhões de reais em medidas estruturais.

Promessas de redução de impostos tornam fechamento das contas ainda mais difícil

Outra tensão surge no campo das receitas.

Ao mesmo tempo em que sinaliza um ajuste entre 1,5% e 2% do PIB, Flávio Bolsonaro e integrantes de sua campanha defendem redução de impostos e outras medidas destinadas a diminuir encargos sobre empresas e contribuintes. Especialistas ouvidos sobre o programa têm apontado contradições entre a dimensão do esforço fiscal prometido e compromissos que reduzem receitas ou preservam despesas relevantes.

A equação fiscal possui apenas algumas variáveis fundamentais: receitas, despesas, resultado primário e dívida.

Se um governo reduz receitas e simultaneamente decide proteger grandes blocos de despesas, precisa aumentar ainda mais o ajuste sobre as rubricas restantes.

Por isso, promessas de menos impostos, mais reajuste real, preservação de programas sociais e ajuste de R$ 250 bilhões não podem ser analisadas isoladamente.

Elas precisam caber simultaneamente no mesmo Orçamento.

Orçamento de 2027 já parte de despesas primárias de R$ 2,576 trilhões

A dimensão do desafio também pode ser observada no orçamento que o próximo presidente herdará.

O Projeto de Lei Orçamentária de 2027, encaminhado pelo governo Lula ao Congresso em 31/08/2026, prevê limite de R$ 2,576 trilhões para despesas primárias, crescimento de 7,7% em relação ao limite de 2026. O projeto trabalha com superávit primário cheio de R$ 18,6 bilhões e salário mínimo estimado em R$ 1.741.

O próximo governo poderá alterar prioridades e propor modificações legislativas.

Mas não receberá um orçamento formado majoritariamente por despesas livres.

A rigidez decorre de determinações constitucionais, benefícios previdenciários, folha de pessoal, transferências, programas previstos em lei e outras obrigações.

É exatamente essa característica que transforma a discussão eleitoral sobre os R$ 250 bilhões em uma questão de escolha distributiva, e não apenas administrativa.

Ajuste fiscal significa decidir quem perde crescimento de renda ou orçamento

A linguagem eleitoral tende a apresentar ajustes como resultado de eficiência, eliminação de desperdícios e melhoria da gestão.

Esses componentes existem, mas reformas de grande dimensão envolvem decisões distributivas concretas.

Limitar aposentadorias à inflação significa retirar o ganho real que ocorreria sob determinada regra.

Alterar o BPC significa modificar a trajetória de renda de idosos e pessoas com deficiência em situação de vulnerabilidade.

Modificar pisos de saúde ou educação significa reduzir o crescimento futuro dos recursos dessas áreas em relação ao mecanismo atual.

Cortar subsídios significa atingir empresas ou setores beneficiados.

Reduzir despesas com pessoal significa limitar salários, concursos, carreiras ou estruturas administrativas.

Elevar receitas significa ampliar ou criar tributação, reduzir renúncias fiscais ou melhorar arrecadação.

Não existe ajuste fiscal de aproximadamente 2% do PIB sem escolhas dessa natureza.

A matemática fiscal restringe o espaço para promessas eleitorais

Há uma razão econômica para que assessores ligados à candidatura tenham chegado justamente à Previdência, ao BPC e às vinculações constitucionais.

São nessas grandes rubricas que existe escala financeira capaz de produzir economia compatível com um ajuste de centenas de bilhões de reais.

As despesas menores, ainda que numerosas e politicamente visíveis, dificilmente conseguem atingir a mesma ordem de grandeza.

Economistas ouvidos pela Folha estimam que estabilizar a dívida brasileira exigirá ajuste mínimo próximo de R$ 250 bilhões nos próximos quatro anos, podendo alcançar R$ 400 bilhões em cenários mais adversos.

Portanto, o problema fiscal levantado pela equipe de Flávio não é artificial. Há um desafio concreto de sustentabilidade das contas públicas.

A controvérsia está em como resolvê-lo e quem arcará com o custo.

Linha do tempo dos principais acontecimentos

• 2026 — Estudos conduzidos por integrantes e interlocutores do núcleo econômico de Flávio Bolsonaro passam a considerar mudanças estruturais destinadas a produzir ajuste fiscal próximo de 2% do PIB, cerca de R$ 250 bilhões.
• 31/08/2026 — Governo federal encaminha o PLOA 2027, com limite de R$ 2,576 trilhões para despesas primárias e previsão de salário mínimo de R$ 1.741. O projeto evidencia a escala do orçamento que será administrado pelo próximo governo.
• 07/10/2026 — Tornam-se públicos estudos atribuídos à equipe de Flávio envolvendo Previdência, BPC, saúde e educação. A campanha afirma que as discussões não constituem propostas oficiais.
• 08/10/2026 — Flávio Bolsonaro afirma que não pretende fazer economia sobre aposentados e declara que garantirá reajuste das aposentadorias acima da inflação caso seja eleito.
• 09/10/2026 — A incompatibilidade entre promessas de preservação de despesas, redução de tributos e ajuste fiscal passa a ser apontada por economistas como uma das principais indefinições da candidatura.
• 11/10/2026 — A campanha reafirma compromissos sociais e diz que o salário mínimo será corrigido ao menos pela inflação, enquanto permanece sem divulgação uma memória de cálculo consolidada demonstrando como atingir o ajuste de R$ 250 bilhões sem alcançar despesas protegidas.