Brasília — Nesta terça-feira (08/09/2026), o ministro André Mendonça, do Supremo Tribunal Federal (STF), determinou o afastamento preventivo de Andrei Rodrigues da direção-geral da Polícia Federal (PF) e de Leandro Almada da Costa da Diretoria de Inteligência Policial, ordenou a abertura de investigações penais e administrativo-disciplinares pela Corregedoria da corporação e submeteu a cautelar ao referendo da Segunda Turma da Corte.

A decisão foi fundamentada em suspeitas sobre a produção de relatórios de inteligência que, segundo Mendonça, teriam sido utilizados para monitorar e avaliar sua atuação, a do advogado-geral da União, Jorge Messias, e atividades de integrantes da própria PF. O ministro classificou a situação como de “superlativa gravidade”, mas o afastamento possui natureza cautelar e, nesta etapa, não estabelece responsabilidade criminal ou administrativa definitiva dos dois delegados. Dois ministros acompanharam o voto do relator, André Mendonça: Luiz Fux e Nunes Marques. Gilmar Mendes pediu vista, interrompendo o julgamento. Com isso, permanece em vigor a decisão monocrática de Mendonça. O quinto integrante da Turma, Dias Toffoli, ainda deverá se manifestar.

Mendonça determina afastamento imediato da cúpula da PF

A medida alcança dois dos postos mais relevantes da estrutura policial federal. Andrei Rodrigues foi retirado preventivamente da direção-geral, enquanto Leandro Almada da Costa foi afastado da Diretoria de Inteligência Policial. Mendonça determinou que o ministro da Justiça e Segurança Pública seja intimado para cumprimento imediato da ordem e que os dois dirigentes, além da Procuradoria-Geral da República (PGR), sejam formalmente comunicados.

Na fundamentação conhecida até o momento, o magistrado sustentou que a permanência dos dirigentes nos cargos poderia representar risco às apurações porque as funções lhes asseguram acesso a sistemas, informações, estruturas administrativas e canais institucionais capazes, em tese, de interferir na preservação de provas, antecipar diligências ou influenciar pessoas relacionadas à investigação. Essa é a justificativa apresentada pelo relator, e não uma constatação definitiva de que alguma dessas condutas tenha efetivamente ocorrido.

A decisão monocrática será submetida à Segunda Turma do STF em sessão virtual extraordinária convocada para esta terça-feira, com previsão de funcionamento entre 10h e 23h59. Caberá ao colegiado decidir se referenda ou não a cautelar adotada por Mendonça. Até essa deliberação, a ordem foi estabelecida para cumprimento imediato.

Ministro afirma ter sido monitorado por mais de 30 dias

Um dos pontos centrais da decisão é a afirmação de André Mendonça de que teria sido submetido a “monitoramento sistemático e ilegal” pela área de inteligência da Polícia Federal durante período superior a 30 dias. Segundo informações extraídas do despacho, documentos internos teriam registrado autorização para “monitoramento e coleta dirigida” envolvendo o ministro e o advogado-geral da União.

A existência dos documentos e sua finalidade passam agora ao centro da apuração. Segundo os elementos divulgados, ao menos seis relatórios foram produzidos entre 03 e 31/08/2026. Na interpretação apresentada por Mendonça, o conteúdo extrapolaria as funções regulares da inteligência policial ao examinar atos de integrantes do Judiciário, manifestações da Advocacia Pública e atividades de delegados e agentes da própria corporação.

Essa classificação, contudo, corresponde à fundamentação jurídica adotada pelo ministro. A investigação determinada à Corregedoria precisará esclarecer a origem, a finalidade, os métodos, a autoria, a cadeia de comando e a circulação dos documentos antes que seja possível estabelecer responsabilidades individuais.

Corregedoria terá de identificar quem ordenou e produziu relatórios

Mendonça determinou que a Corregedoria da Polícia Federal instaure procedimentos de natureza penal e administrativo-disciplinar. Entre as questões expressamente colocadas para investigação estão a identificação de quem determinou a elaboração dos relatórios, quais servidores efetivamente os produziram, quando foram confeccionados e se existem outros documentos com finalidade semelhante.

O ministro estabeleceu ainda que eventuais providências adicionais consideradas necessárias pela Corregedoria durante a investigação sejam submetidas ao relator. A medida concentra no procedimento investigativo a tarefa de transformar suspeitas e registros administrativos em elementos passíveis de comprovação ou descarte.

Também foi determinada a suspensão da produção e do compartilhamento, inclusive dentro da própria PF, de documentos de inteligência voltados à análise de atos praticados no exercício das atribuições constitucionais de magistrados, integrantes da Advocacia Pública e agentes responsáveis pela atividade de polícia judiciária.

Afastamento é cautelar e não representa condenação

A distinção jurídica é relevante. O afastamento preventivo busca, segundo Mendonça, preservar a investigação e impedir interferências durante a produção das provas. Não constitui, por si só, declaração de culpa de Andrei Rodrigues ou Leandro Almada, nem conclusão de que os dois tenham ordenado pessoalmente qualquer monitoramento considerado irregular.

A apuração deverá determinar o grau de participação de cada integrante da cadeia administrativa da Polícia Federal. Será necessário estabelecer se os documentos decorreram de ordens formais ou informais, qual era sua base jurídica, para qual finalidade foram produzidos, quem teve acesso a eles e como foram empregados institucionalmente.

Também permanece essencial esclarecer tecnicamente o que os documentos denominavam “monitoramento” e “coleta dirigida”. A definição dos métodos empregados, das bases consultadas, das informações recolhidas e do alcance das atividades será decisiva para diferenciar procedimentos legítimos de inteligência, eventuais irregularidades administrativas e possíveis condutas penalmente relevantes.

Partido Novo havia pedido medidas contra Andrei Rodrigues

A decisão ocorre após iniciativas apresentadas pelo Partido Novo ao Supremo. A legenda havia solicitado inicialmente o afastamento cautelar de Andrei Rodrigues e, posteriormente, formulado pedido de prisão preventiva do diretor-geral. Entre os elementos mencionados pelo partido estavam mensagens encontradas no celular de Daniel Vorcaro, ex-controlador do Banco Master, contendo referências a uma pessoa denominada “Andrei”, identificada pela investigação policial como o chefe da PF.

A decisão conhecida nesta terça-feira estabelece o afastamento, determina investigações e adota outras providências destinadas à preservação das apurações. A existência de pedidos formulados por uma legenda política não equivale à comprovação das acusações que os fundamentaram, cabendo ao procedimento judicial e às investigações administrativas definir a validade de cada elemento apresentado.

O episódio, portanto, deve ser analisado simultaneamente em dois planos: a iniciativa das partes que provocaram o Supremo e a avaliação autônoma feita pelo relator a partir dos documentos aos quais teve acesso.

Crise envolvendo STF e PF antecede a decisão

O afastamento não surgiu de forma isolada. Em 03/09/2026, o presidente do STF, Edson Fachin, abriu procedimento para apurar supostas irregularidades relacionadas a investigações da Polícia Federal envolvendo autoridades com foro por prerrogativa de função. Fachin determinou que Alexandre de Moraes, André Mendonça, Paulo Gonet e Andrei Rodrigues apresentassem esclarecimentos por escrito no prazo comum de cinco dias úteis.

O despacho presidencial colocou formalmente sob análise questões como o cumprimento do artigo 33, parágrafo único, da Lei Orgânica da Magistratura Nacional (Loman), segundo o qual indícios de crime encontrados contra magistrado durante uma investigação devem ser remetidos ao tribunal competente para que a apuração prossiga sob as regras aplicáveis ao foro.

Fachin também solicitou informações sobre eventuais indícios de uso de credenciais institucionais para avaliar documento particular, possível revelação de informações protegidas por sigilo judicial, circunstâncias de determinadas ordens de identificação de pessoas mencionadas em relatório policial e medidas adotadas pela PGR no exercício do controle externo da atividade policial. Essas questões permanecem submetidas ao procedimento instaurado pela Presidência do Supremo.

Caso Banco Master integra o pano de fundo da disputa institucional

Parte da controvérsia desenvolveu-se no âmbito das investigações ligadas ao Banco Master e ao ex-controlador da instituição, Daniel Vorcaro. Em 27/08/2026, um relatório policial de 218 páginas, produzido a partir de material extraído do telefone do empresário, reuniu mensagens, arquivos, registros de contatos e outras informações posteriormente submetidas ao escrutínio público e institucional.

Em 01/09/2026, Mendonça determinou verificações sobre referências existentes no material a Alexandre de Moraes, Paulo Gonet e Andrei Rodrigues, encaminhou informações à Procuradoria-Geral da República e retirou o sigilo de autos relacionados aos novos elementos. A partir desse ponto, divergências sobre competência, produção dos relatórios, tratamento de autoridades com foro e circulação de informações passaram a integrar a crise.

A controvérsia deixou, assim, de se limitar ao conteúdo encontrado nos aparelhos apreendidos. Ela passou a alcançar os procedimentos utilizados pela própria Polícia Federal para analisar, organizar e comunicar informações relacionadas a integrantes da cúpula do Estado.

Relatórios de inteligência tornam-se questão central de governança institucional

Do ponto de vista analítico, o episódio expõe uma questão estrutural que ultrapassa os personagens diretamente envolvidos: os limites jurídicos, administrativos e operacionais da atividade de inteligência quando seu objeto envolve autoridades responsáveis por supervisionar ou controlar a própria polícia.

Inteligência policial e investigação criminal não são conceitos idênticos. A primeira pode envolver produção de conhecimento, cruzamento de dados e avaliação de riscos; a segunda busca reunir elementos relacionados a fatos potencialmente criminosos dentro de procedimentos sujeitos a regras processuais e controle judicial. Quando relatórios de inteligência passam a examinar atos funcionais de magistrados, membros da Advocacia Pública ou autoridades policiais, torna-se indispensável estabelecer finalidade, competência, rastreabilidade e mecanismos de supervisão.

A controvérsia atual mostra precisamente o problema de governança que surge quando essas fronteiras são questionadas. A legalidade ou ilegalidade concreta dos documentos dependerá da reconstrução de como foram solicitados, produzidos, armazenados, utilizados e distribuídos — e não apenas da denominação administrativa atribuída a eles.

Lacunas investigativas permanecem abertas

A decisão de Mendonça delimita uma série de questões que ainda não possuem resposta conclusiva. Entre elas estão quem ordenou os relatórios, quais agentes participaram diretamente de sua elaboração, a razão operacional apresentada para cada documento, o grau de conhecimento da direção-geral e da Diretoria de Inteligência e a existência de materiais adicionais ainda não identificados.

Também será necessário apurar quem recebeu os relatórios, quais decisões foram tomadas com base neles e se informações protegidas por sigilo foram incorporadas ou compartilhadas de modo incompatível com as normas aplicáveis. A Presidência do STF já havia colocado parte desses temas sob exame no procedimento aberto por Fachin.

Outra lacuna fundamental envolve a relação entre a produção desses documentos e as investigações do Banco Master. A mera coincidência temporal ou institucional não demonstra, sozinha, interferência, desvio de finalidade ou tentativa de obstrução. Essa conexão, caso exista, precisa ser comprovada documentalmente.

Consequências imediatas, de médio e de longo prazo

No curto prazo, a consequência mais concreta é a alteração provisória da cúpula da Polícia Federal e a necessidade de definição sobre quem responderá pela direção da instituição enquanto a medida permanecer em vigor. Paralelamente, a Segunda Turma do STF terá de deliberar sobre a manutenção ou reversão dos afastamentos.

No médio prazo, o foco será a investigação da Corregedoria e o exame da validade dos relatórios. Dependendo das conclusões, poderão surgir desdobramentos administrativos, disciplinares, criminais ou processuais. Também poderá haver discussão sobre eventual aproveitamento ou invalidação de informações originadas desses documentos em outros procedimentos.

No longo prazo, o episódio tende a recolocar no centro do debate institucional os mecanismos de controle da inteligência policial, a rastreabilidade de ordens internas, a supervisão judicial de investigações envolvendo autoridades com foro e os limites entre autonomia investigativa, controle externo exercido pelo Ministério Público e prerrogativas constitucionais dos tribunais.

Linha do tempo dos principais acontecimentos

• 27/08/2026 — Relatório sobre Daniel Vorcaro: a Polícia Federal consolida em documento de 218 páginas informações extraídas do telefone do ex-controlador do Banco Master; o material passa posteriormente a integrar a controvérsia envolvendo autoridades do STF, PGR e PF.
• 03 a 31/08/2026 — Relatórios de inteligência: segundo a decisão de André Mendonça, ao menos seis documentos foram produzidos nesse período envolvendo avaliações sobre sua atuação, sobre o advogado-geral da União, Jorge Messias, e integrantes da própria corporação.
• 01/09/2026 — Mendonça determina novas verificações: o ministro manda a PF mapear referências a Alexandre de Moraes, Paulo Gonet e Andrei Rodrigues no material relacionado a Daniel Vorcaro e encaminha informações à PGR.
• 03/09/2026 — Fachin abre procedimento: o presidente do STF determina que Moraes, Mendonça, Gonet e Andrei prestem esclarecimentos sobre a condução de investigações e possíveis irregularidades, incluindo questões relacionadas à Loman e ao sigilo judicial.
• Setembro de 2026 — Partido Novo aciona o STF: a legenda formula pedidos contra Andrei Rodrigues, incluindo afastamento cautelar e prisão preventiva, apresentando como parte de sua argumentação referências encontradas no material apreendido com Daniel Vorcaro.
• 08/09/2026 — Mendonça afasta Andrei Rodrigues e Leandro Almada: o ministro determina o afastamento preventivo dos dois dirigentes, manda a Corregedoria instaurar investigações e restringe a produção e circulação de determinados relatórios de inteligência.
• 08/09/2026 — Decisão segue para a Segunda Turma: Mendonça solicita sessão virtual extraordinária, prevista entre 10h e 23h59, para que o colegiado analise o referendo da medida cautelar.

A gravidade institucional do episódio decorre menos do afastamento de dois dirigentes isoladamente e mais da natureza das questões submetidas à investigação. Uma polícia de Estado necessita de autonomia técnica para investigar autoridades, mas essa autonomia precisa coexistir com regras de competência, controle judicial, rastreabilidade das ordens e proteção contra utilização política ou administrativa dos instrumentos de inteligência. Da mesma forma, o controle judicial sobre a PF não pode dispensar contraditório, fundamentação e delimitação precisa das responsabilidades individuais.

O caso também evidencia uma sobreposição incomum de funções e interesses institucionais. O STF supervisiona procedimentos que alcançam seus próprios integrantes; a PF é simultaneamente investigadora e objeto de questionamentos sobre seus métodos; e a PGR exerce controle externo da atividade policial ao mesmo tempo que figura entre as autoridades chamadas a prestar esclarecimentos no procedimento aberto por Fachin. Essa configuração aumenta a necessidade de decisões colegiadas, documentação integral e publicidade compatível com os sigilos legalmente justificáveis.

As principais lacunas permanecem factuais. Ainda precisam ser demonstradas a cadeia de comando dos relatórios, a participação concreta de cada dirigente, a finalidade operacional dos documentos, os métodos empregados, seus destinatários e os efeitos eventualmente produzidos. Sem essas respostas, é inadequado tanto minimizar previamente a gravidade das suspeitas quanto transformar o afastamento cautelar em prova antecipada de culpa.

O núcleo factual, até o estágio atual, é que André Mendonça afastou preventivamente Andrei Rodrigues e Leandro Almada, determinou investigação da Corregedoria da PF e submeteu a decisão à Segunda Turma do STF, diante de documentos que, em sua avaliação, indicariam monitoramento irregular de autoridades. A relevância pública reside no impacto direto sobre a direção da principal polícia judiciária da União, sobre investigações de grande repercussão e sobre as relações entre PF, STF, PGR e Ministério da Justiça. Os próximos passos dependem da Segunda Turma, da Corregedoria da Polícia Federal, da Presidência do Supremo, da Procuradoria-Geral da República e das manifestações dos dirigentes atingidos.